Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф02-559/16 по делу N А74-3945/2013

город Иркутск

22 января 2016 г.

Дело N А74-3945/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Белоножко Т. В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года по делу N А74-3945/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне о взыскании 50 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Коробко Любовь Александровна (далее - предприниматель Коробко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что решение от 21 октября 2013 года не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой предприниматель Коробко Л.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в кассационном порядке.

Кассационная жалоба и ходатайство подлежат возврату в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Коробко Л. А. определением от 28 октября 2015 года возвращена апелляционным судом в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование решения от 21 октября 2013 года и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке только по следующим основаниям:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Индивидуальный предприниматель Коробко Л. А. в кассационной жалобе не указала в качестве оснований для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции на нарушение судом первой инстанции ни одного из вышеназванных обстоятельств. Ссылок на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года и о наличии оснований для возвращения жалобы и приложенных к ней документов заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, основания к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 21 октября 2013 года у суда округа не имеется, поэтому оно также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, частью 3 статьи 229, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2013 года по делу N А74-3945/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.*(1)

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: ходатайство на 2 листах и приложенные к нему документы на 8 листах.

Судьи

Т.В. Белоножко Коробко Л.А.