|
26 января 2016 г.
|
Дело N А33-8832/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года по делу N А33-8832/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисова Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
Министерство здравоохранения Красноярского края (ОГРН 1082468040357, ИНН 2466212607, г. Красноярск, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920, г. Екатеринбург, далее - ООО "МК ЮНИКС", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку изделий медицинской техники N 2012/8/18-эа от 22.10.2012 в размере 383 701 рубля 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МК ЮНИКС" в пользу Министерства взыскано 173 454 рубля 10 копеек неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 2012/8/18-эа от 22.10.2012; в остальной части иска отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции от 3 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения пунктов 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в контракте условия о равенстве мер ответственности сторон не может являться основанием для уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ненадлежащим исполнением условий контракта ответчик причинил истцу убытки в виде возвращенной в федеральный бюджет выделенной суммы денежных средств (18 271 500 рублей) по причине их неиспользования на приобретение медицинского оборудования, предусмотренного контрактом.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств обоснованности позиции общества относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного им обязательства.
Также заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие.
ООО "МК ЮНИКС" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт на поставку изделий медицинской техники N 2012/8/18-эа (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1), в адрес получателей, указанных в перечне получателей оборудования (приложение 2) и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить приёмку оборудования получателем и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляла 18 271 500 рублей.
Из пункта 4.1 контракта следует, что поставка оборудования получателю осуществлялась силами и/за счет поставщика в срок до 10.12.2012.
В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта подписание получателем товарной накладной свидетельствовала только о принятии указанного количества оборудования и не означало приемку оборудования по качеству и комплектности; поставщик после подписания получателем товарной накладной обязался обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию (пункт 4.6.3 контракта); при этом ввод оборудования в эксплуатацию должен был быть произведен в срок, указанный в пункте 4.1 контракта.
Согласно пункту 4.6.11 контракта поставщик считался исполнившим обязанность по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию с момента подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Пунктом 7.1 контракта сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования, поставщик уплачивает заказчику: неустойку за нарушение срока поставки - в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию - в размере 0,1 % стоимости невзведённого в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки.
Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется на каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Претензией от 12.02.2013 N 07-04/2205 истец уведомил ответчика, что фактически на 31.12.2012 поставка товара последним не была осуществлена в полном объеме, в связи с чем потребовал выплатить неустойку; письмом от 22.02.2013 ответчик, не оспаривая просрочку поставки товара истцу, счел обоснованной сумму подлежащей уплате неустойки в размере 105 517 рублей 92 копейки.
17.02.2014 истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в большей сумме.
Не оспаривая обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства, стороны обратились за разрешением спора о взыскании неустойки в суд, где Министерство просит взыскать неустойку в размере 383 701 рублей 50 копеек за период с 11.12.2012 по 31.12.2012, а общество просит снизить ее размер.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки ответчиком поставки товаров и обоснованности требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление было сделано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушени
