Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф02-7394/15 по делу N А78-171/2013

город Иркутск

28 января 2016 г.

Дело N А78-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" Склема Ирины Юрьевны (доверенность от 12.01.2016), Пешковой Натальи Владимировны (доверенность от 19.01.2016) и Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края Хоменко Марины Васильевны (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; г. Чита, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870; г. Чита, далее - ООО "Сельхозинвест") о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 N 2012.113899 и взыскании 428 114 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 10.01.2013.

ООО "Сельхозинвест" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 8 932 250 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года в удовлетворении иска учреждения к ООО "Сельхозинвест" о взыскании 428 114 рублей неустойки и расторжении государственного контракта отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 737 819 рублей основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 7 августа 2014 года отменено. Первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с учреждения в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 420 982 рубля 80 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 779 рублей 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 года постановление апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в сумме 495 902 рубля 32 копейки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сельхозинвест", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 22 июня 2015 года и постановление апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов об утрате возможности реализации стимулирующей функции в отношении должника. Указывает, что взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта является самостоятельным требованием и гражданско-правовой мерой. А поскольку, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнения судебного акта, учреждение не представило, требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, для их отмены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как правильно учли суды, исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2015 года с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 1 932 879 рублей 52 копейки неустойки по пункту 8.9. контракта N 2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края за период с 31.12.2012 по 31.03.2015, с учетом того, что 01.04.2015 осуществлена оплата долга в размере 8 309 704 рублей 60 копеек, т.е. в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) (в редакции, действующей до принятия Пленумом Верховного суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 N 25) поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановление N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу абзаца 7 пункта 3 Постановления N 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 Постановления N 22 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и учитывая, что положениями Постановления N 22 предусмотрено присуждение такого рода денежных средств, как компенсация за ожидание исполнения судебного акта на стадии, когда судебный акт не исполнен и сохраняется процессуальная возможность его исполнения; установив факт исполнения учреждением на момент рассмотрения заявления судом, постановление апелляционного суда от 25 декабря 2014 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2015 N 552, N 548, N 549 25 декабря 2014 года, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об утрате ООО "Сельхозинвест" возможность реализации стимулирующей функции в отношении должника и компенсационной - в отношении взыскателя как это предусмотрено пунктами 2, 3 Постановления N 22, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина