Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-6070/13

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А78-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-171/2013 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании 428 114 руб. и расторжении государственного контракта, по встречному иску о взыскании 8 932 250 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; г. Чита, ул. Проезжая, 46): Хоменко М.В. (доверенность от 13.01.2015);

от ответчика ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870; г. Чита, ул. Кисельниковская, 40): Пешкова Н.В. (доверенность от 30.07.2014), Склема И.Ю. (доверенность от 15.06.2015);

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест", общество) о расторжении государственно контракта N 2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев и о взыскании штрафных санкций в сумме 428 114,40 руб. за период с 06.12.2012 по 10.01.2013.

ООО "Сельхозинвест" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГКУ "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в сумме 8 932 250 руб. за выполненные работы по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев на основании государственного контракта N 2012.113899 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года требования по первоначальному иску ГКУ "Служба единого заказчика" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении иска ГКУ "Служба единого заказчика" к ООО "Сельхозинвест" о взыскании 428 114 руб. неустойки и расторжении государственного контракта отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 737 819 руб. основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении иска государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт N 2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев, заключенный между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края неустойку в размере 428 114 рублей 40 копеек. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 8 737 819 рублей основного долга. В результате зачета взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 8 309 704 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 779 рублей 20 копеек - всего 8 420 982 рубля 80 копеек. Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 186 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 142 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно представленным платежным поручениям от 01.04.2015 N 552, N 548, N 549 ГКУ "Служба единого заказчика" исполнило постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года и произвело оплату долга ООО "Сельхозинвест" в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в сумме 495902,32 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований в компенсационных целях за несвоевременное исполнение судебного акта.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в сумме 495902,32 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 17 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты задолженности в полном объеме ООО "Сельхозинвест" ссылалось на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 22).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установления факта оплаты взысканной решением суда задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации с ответчика, ссылаясь на утрату возможности реализации стимулирующей функции в отношении должника и компенсационной - в отношении взыскателя как это предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 на момент рассмотрения заявления

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 названного Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 предусматривает взыскание компенсации за неисполнение неденежного требования.

Присуждение компенсации за неисполнение денежного требования предусматривалось пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2015 года по делу N А78-171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина