Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7343/15 по делу N А19-2842/2015

город Иркутск

26 января 2016 г.

Дело N А19-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной А.Е.,

при участии в Арбитражном суде Ростовской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" Мироновой Натальи Васильевны (доверенность от 18.05.2015); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" Игнатьевой Альбины Георгиевны (выписка из приказа, дополнительное соглашение, паспорт) и представителя учреждения Коваленко Оксаны Вячеславовны (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-2842/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; апелляционный суд:

Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - ООО "Промкомплекс "Волна", ОГРН 6154074973, ИНН 6154074973) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - МБОУ СОШ N 12, ОГРН 3801011056, ИНН 3801011056) о взыскании 587 825 рублей 94 копеек, в том числе: 555 000 рублей основного долга по контракту N 0409414001 от 23.04.2014, 18 950 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 27.02.2015, 13 875 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о необоснованности исковых требований в связи с недоказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик) и МБОУ СОШ N 12 (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0409414001 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12", по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и передать заказчику результат работ - Заключение по результатам обследования строительных конструкций, проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Объемы и содержание работ определяются Техническим заданием, Сметой на проектные работы N 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы N 2 (Приложения N 1-3 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.4 контракта, предусмотрено, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 N 85-па "Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности" строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального хозяйства" (далее - МКУ "СМХ").

Цена контракта определяется Сметой на проектные работы N 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы N 2 (Приложения N 2, 3 к настоящему Контракту) и составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) 00 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта) и является твердой на весь срок действия контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение N 1 к контракту), и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности.

Согласно пункту 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение) и акта выполненных работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения).

По выполнению истцом работ между сторонами велась длительная переписка, ответчикам работы не принимались в виду несоответствия требованиям, заявленным в контракте, ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец, устраняя, по его мнению, действительно имеющие место недоработки, устранял их, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям.

В подтверждение прохождения экспертиз истец представил: 1). Заключения: N 464 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, N 465 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, N 466 по проектной документации и N 467 по проектной документации, выданных филиалом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", замечаний по проектной документации нет. Впоследствии сторонами по контракту было признано отсутствие необходимости согласования проекта в части узла учета тепловой энергии, поскольку заказчиком в качестве исходных данных для выполнения работ по контракту была выдана уже согласованная документация. 2). Положительное заключение экспертизы N 6-2-1-6539-14 от 25.08.2014, выданного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", где, выводы экспертной организации следующие: сметная документация выполнена в полном объёме, применение расценок и коэффициентов обосновано и соответствует действующим документам ценообразования. Сметная документация может быть рекомендована к утверждению для открытия финансирования и оплате по фактическому выполнению работ.

Заказчик приемку работ и подписание акта выполненных работ не осуществил, указав на то, что внесенные подрядчиком изменения в проектную документацию подлежат прохождению экспертизы.

Истец, со ссылкой на положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.11.2012 N 623-пп, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на необоснованный отказ заказчика от принятия результата работ, от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты при наличии положительных экспертных заключений, устранения замечаний.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами муниципальный контракт N 0409414001 от 23.04.2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судами установлено, что согласно пункту 4.1.3. контракта N 0409414001 от 23.04.2014 в обязанности ответчика входило разработать, согласовать, пройти экспертизу сметной документации и передать заказчику проектную документацию и заключение о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение).

Так, в пункте 15 Технического задания - "экспертиза сметной документации" стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно передает сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, подрядчик принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации.

Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на проектные работы N 1 (Приложение N 2 к контракту). При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.

Условие о необходимости прохождении экспертиз и согласований также содержится в пункте 1.1 контракта, где согласован предмет контракта, в пункте 4.1.3. контракта, где определены обязанности подрядчика, в пункте 5.3. контракта, где определен порядок сдачи-приемки работ.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в ходе приемки работ, истцом от ответчика и МКУ "СМХ" получены неоднократные замечания по представленным результатам работ. Истец, устраняя замечания, привел проектную документацию в соответствие с требованиями, содержащимися в контракте и техническом задании. В результате процесса приемки работ произошли изменение проектной документации, сметная документация претерпела существенные изменения по причине изменения объемов работ, в том числе количества санитарно-технического оборудования, марки оборудования и материалов. В связи с чем, на основании пункта 15 Технического задания проектно-сметная документация подлежала представлению на повторную экспертизу, и эта экспертиза должна была быть государственной.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания проектной документацией и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения). В случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику.

В соответствии со статьей статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключение государственного экспертного учреждения на измененную объектную смету N 02-01 истцом не представлено. В связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, условиями контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил условия контракта в полном объеме, а отказ ответчика от приемки результатов работ в отсутствие заключения государственного экспертного учреждения является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-2842/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина