Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф02-6693/15 по делу N А10-6123/2014

город Иркутск

28 января 2016 г.

Дело N А10-6123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 302-АД16-4120 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кислициной С.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Михалева О.Ю. (доверенность от 21.03.2013), Цыбиковой С.Х. (доверенность от 21.03.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Багаевой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), Харзеевой Н.Н. (доверенность от 02.09.2015), от публичного акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Снегирева А.Е. (доверенность от 01.01.2015), от прокуратуры Республики Бурятия - Болотовой Л.Д. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу N А10-6123/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; место нахождения: город Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири", ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган, административный орган, Бурятское УФАС России) о признании недействительными решения от 16.10.2014 года по делу N 05-11/17-2014 и признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.12.2014 N 05-13/61-2014 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; далее - ОАО "Читаэнергосбыт"); общества с ограниченной ответственностью "Татаурово" (ОГРН 1120327010341, ИНН 0316201056; далее - ООО "Татаурово"); открытого акционерного общества "ПМК Кабанская" (ОГРН 1020300668002, ИНН 0309000197; далее - ОАО "ПМК Кабанская"); муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1110327008021, ИНН 0304010307; далее - МУП "ЖКХ Сервис"; открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1120327015566, ИНН 0326509001; далее - ОАО "РУК ЖКХ"); общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-1" (ОГРН 1100327009804, ИНН 0312015370; далее - ООО "Теплоцентраль-1"; общества с ограниченной ответственностью "ТОЁН" (ОГРН 1130327019734. ИНН 0318034379; далее - ООО "ТОЁН".

К участию в деле также привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 03.12.2014 N 05-13/61-2014 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неучёта судами норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности; указывает, что не были приняты ссылки общества на допущенные административным органом нарушения при определении размера ответственности; фактически не были рассмотрены ходатайства общества об изменении меры ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Бурятское УФАС России и Прокуратура Республики Бурятия указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2015 представители общества и административного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 10 часов 50 минут 21 января 2016 года.

Определением суда округа от 21 января 2016 года произведена замена судьи Чупрова А.И. на судью Шелёмину М.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 21.01.2016 представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.01.2016 не явились.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании поступивших в Бурятское УФАС России заявлений (от ОАО "Читаэнергосбыт" о полном ограничении ОАО "МРСК Сибири" режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Татаурово", ОАО "ПМК Кабанская", МУП "ЖКХ Сервис", ООО "Теплоцентраль-1"; от прокуратуры Джидинского района Республики Бурятия о незаконном отключении ОАО "МРСК Сибири" электроэнергии на водозаборных сооружениях МУП "ЖКХ Сервис"; от МУП "ЖКХ Сервис" о необоснованном введении ОАО "МРСК Сибири" полного ограничения режима потребления электрической энергии; от прокуратуры Иволгинского района Республики Бурятия о не возобновлении ОАО "МРСК Сибири" электроснабжения объектов, принадлежащих ОАО "РУК ЖКХ"; от Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия о незаконном отключении электроэнергии на водозаборных сооружениях с. Гусиное Озеро Селенгинского района), антимонопольным органом 12.09.2014 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 05-11/17- 2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проведения антимонопольного расследования было установлено, что своими действиями ОАО "МРСК Сибири" допустило незаконное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Татаурово", ОАО "ПМК Кабанская", МУП "ЖКХ Сервис", ООО "Теплоцентраль-1", ООО "ТОЁН", ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Бурятского УФАС России от 06.10.2014 по делу N 05-11/17-2014 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 N 05-13/61-2014 в отношении ОАО "МРСК Сибири" о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.12.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 05-13/61-2014 о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 263 081 рубля.

Полагая, что акты, вынесенные антимонопольным органом, не соответствуют требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Как следует из первого эпизода злоупотребления обществом его доминирующим положением, нарушение выразилось в следующем.

18.07.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "РУК ЖКХ" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию.

28.08.2014 заключено дополнительное соглашение, которым определены новые точки поставки - котельные Иволгинской районной больницы, Оронгойской и Иволгинской средних школ, администрации Иволгинского района и производственной базы.

05.09.2014 ОАО "Читаэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Сибири" о заключении дополнительного соглашения и включении дополнительных точек поставки электрической энергии.

По состоянию на 05.09.2014 и 09.09.2014 электроснабжение котельных Иволгинской районной больницы, Оронгойской и Иволгинской средних школ, администрации Иволгинского района и производственной базы отсутствовало.

До 01.08.2014 владельцем энергопринимающих устройств названных объектов являлось ООО "ТеплоЭнергоСервис", а электроснабжение осуществлялось ОАО "МРСК Сибири" на основании договора от 01.05.2013.

15.05.2014 на вышеназванных объекта ОАО "МРСК Сибири" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии за дебиторскую задолженность.

Общество не доказало наличие обстоятельств для введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных потребителей, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В связи с этим, суды пришли к правильным выводам о том, что вводя в отношении объектов ОАО "РУК ЖКХ" ограничение режима потребления электрической энергии (в отсутствие задолженности потребителя перед обществом), общество злоупотребляло своим доминирующим положением.

Подтвержден материалами дела и второй эпизод злоупотребления обществом доминирующим положением в отношении потребителя ООО "Теплоцентраль-1", состоящий в следующем.

01.06.2014 между гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Теплоцентраль-1" заключен договор купли-продажи электрической энергии.

04.08.2014 ОАО "Читаэнергосбыт" сообщило ОАО "МРСК Сибири" о заключении с ООО "Теплоцентраль-1" договора купли-продажи электрической энергии.

13.08.2014 ООО "Теплоцентраль-1" обратилось к обществу с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

15.08.2014 ОАО "МРСК Сибири" уведомило ООО "Теплоцентраль-1" об ограничении подачи электроэнергии с 25.08.2014.

19.08.2014 ООО "Теплоцентраль-1" вновь обратилось к обществу с просьбой заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

22.08.2014 ОАО "МРСК Сибири" сообщило ООО "Теплоцентраль-1" о том, что Общество не располагает сведениями о заключении ООО "Теплоцентраль-1" договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии необходимо представить ряд документов.

02.09.2014 ОАО "МРСК Сибири" составило акты о бездоговорном потреблении ООО "Теплоцентраль-1" электрической энергии и ввело полное ограничение режима подачи электроэнергии. Электроснабжение объектов ООО "Теплоцентраль-1" восстановлено 04.09.2014.

Как следует из пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При таких условиях суды обоснованно посчитали злоупотреблением доминирующим положением действия общества по введению режима потребления электрической энергии в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализаций населенных пунктов.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку обществом совершены действия, которые налагают на контрагентов неразумные ограничения и ставят необоснованные условия реализации ими прав, суды правомерно расценили поведение общества как злоупотребление доминирующими положением.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств явилось правомерным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласно с размером назначенного административного штрафа в размере 26 263 081 рубль 42 копейки, что составляет 1,3 % выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия за 2013 год, указывая в этой связи на следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган не учел локальный характер совершенного административного правонарушения; местом совершения административного правонарушения указаны территории административных районов Республики Бурятия; неверное определение территориальных и продуктовых границ товарного рынка повлияло на размер товарной выручки и, как следствие, привело к неверному определению размера административного штрафа.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия; учитывая многочисленные эпизоды злоупотребления обществом доминирующим положением (в Прибайкальском районе - потребитель ООО "Татаурово", в Джидинском районе - МУП "ЖКХ Сервис", в Кабанском районе - ОАО "ПМК Кабанская", в Кяхтинском районе - ООО "Теплоцентраль-1", в Селенгинском районе - ООО "ТОЁН", в Иволгинском районе - ОАО "РУК ЖКХ"), суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, совпали с географическими границами рынка, на котором общество занимает доминирующее положение - в границах Республики Бурятия.

С учетом изложенного, антимонопольный орган вправе был посчитать товарную выручку, необходимую для расчета административного штрафа в размере 26 263 081 рубль 42 копейки, выручкой, полученной в границах наименьшего обособленного структурного подразделения ОАО "МРСК Сибири" (филиала общества - Бурятэнерго).

При таких условиях, доводы кассационной жалобы о локальном характере совершенного административного правонарушения и обязанности антимонопольного органа учитывать конкретное место совершения (село, город и т.п.) не основаны на действующем законодательстве и обстоятельствах совершения злоупотребления обществом доминирующем положением в отношении потребителей Республики Бурятия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное определение продуктовых границ товарного рынка также не может быть учтена, поскольку общество Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Следовательно, у судов по настоящему делу не имелось оснований сомневаться в продуктовых границах товарного рынка, определенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, и предлагать антимонопольному органу анализировать иные товарные рынки (в зависимости от ценовых различий для разных групп потребителей).

Довод общества о неправильном применении судами статьи 4.1 КоАП РФ не нашел подтверждения в материалах дела; доводы о неучете судами финансового состояния, иных смягчающих вину обстоятельств, оказании антимонопольному органу содействия в деле об административном правонарушении, отсутствии вредных последствий являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность предоставления антимонопольному органу запрошенных им документов вытекает из требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и не свидетельствует об оказании антимонопольному органу содействия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятые по настоящему делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу N А10-6123/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег