Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф02-168/15 по делу N А33-11515/2015

город Иркутск

3 февраля 2016 г.

N А33-11515/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей истца Волкова Дениса Николаевича (доверенность от 18.05.2015 N 08-15), ответчика Чуба Ивана Андреевича (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2015 года по делу N А33-11515/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (ОГРН 1022402123028, ИНН 2463054568, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) о признании недействительным пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.04.2014 N 9103, о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения, 15 583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 431, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, плата за резервирование кредита, предусмотренная пунктом 4.3 спорного договора, не является платой за открытие кредитной линии; банком не представлены доказательства несения им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с заключением кредитного договора в целях получения платы за резервирование.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заемщиком) и банком (кредитором) заключен договор от 20.03.2014 N 9103 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи на срок до 19.03.2015 с взиманием за пользование кредитом 11,6 процентов годовых.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору плату за резервирование в размере 1 (один) процентов от суммы лимита выдачи, что составляет 160 000 рублей, и порядок ее уплаты: до первой выдачи кредита, но не позднее 24.03.2014.

Во исполнение указанного договора общество перечислило банку денежные средства за резервирование кредитных средств.

Полагая, что пункт 4.3 договора от 20.03.2014 N 9103 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 того же Кодекса.

Оценив представленные сторонам доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество было осведомлено об условиях договора перед заключением, не заявляло о недействительности договора при его исполнении (требование о недействительности пункта 4.3 договора заявлено после прекращения действия договора), своими действиями выражало согласие на сохранение договора (добровольно заплатило плату за резервирование, получало кредитные денежные средства и осуществляла оплаты кредитного долга, процентов и комиссии). В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий общества, которыми банку при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной. Суды также указали на отсутствие правового значения в заявлении общества о недействительности договора, сделанного после фактического исполнения договора и прекращения действия договора.

В этой связи выводы арбитражных судов о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, а предъявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом ответчику в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, являются правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2015 года по делу N А33-11515/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков