Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф02-7282/15 по делу N А69-1589/2015

город Иркутск

03 февраля 2016 г.

Дело N А69-1589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2015 года по делу N А69-1589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - Отдел УМВД по г. Кызылу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1041700518320, ИНН 1701037297, г. Кызыл; далее - ООО "Радуга", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года, ООО "Радуга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.7, 4.1, 4.5, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), неприменения статей 9, 10, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент установки рекламной конструкции в 2005 году вменяемый обществу состав правонарушения отсутствовал в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях; срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение пропущен; указывает на наличие грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ и отсутствие оснований для проведения проверки; ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом в смысле Федерального закона N 184-ФЗ, следовательно, нарушение норм данного ГОСТа не образует состав вменяемого административного правонарушения; считает, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения общества.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел УМВД по г. Кызылу считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что Федеральный закон N 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению; нарушения установлены административным органом в ходе дорожного надзора для применения мер по устранению нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1998 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в результате обследования улиц города на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети установлено, что в г. Кызыле напротив дома N 102 ул. Красноармейская (50 метров восточнее от пересечения с ул. Чульдум) выявлено, что установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, которая не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: край рекламной конструкции находится над краем проезжей части (бордюрного камня), и расстояние от опоры рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 1, 30 м. При проверке осуществлена фотосъемка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.06.2015 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей с приложением фототаблицы, на которой зафиксирован факт размещения рекламной конструкции.

Владельцем данной рекламной конструкции является ООО "Радуга".

По данному факту административным органом 05.06.2015 в отношении общества составлен протокол 17ОО N 354592 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел УМВД по г. Кызылу обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого обществу правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что рекламная конструкция, находящаяся в г. Кызыле напротив дома N 102 ул. Красноармейская (50 метров восточнее от пересечения с ул. Чульдум) установлена и эксплуатируется с нарушением вышеуказанных требований - край рекламной конструкции находится над краем проезжей части (бордюрного камня), и расстояние от опоры рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 1, 30 м.

Таким образом, выводы судов о том, что рекламная конструкция в рассматриваемом случае установлена и эксплуатируется с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, являются правильными.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в один год) отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом длящегося характера рассматриваемого административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, на что указывает часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения назначенного обществу административного штрафа, на которые указывает часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции подлежит отклонению, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод жалобы относительно того, что несоблюдение требований ГОСТа Р 52044-2003 не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному исполнению с учетом норм статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", а также Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2014 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", соответственно, неисполнение требований указанного акта является достаточным основанием привлечения к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы относительно того, что судами не применены нормы части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона, его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Кроме этого, надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380).

Из системного толкования части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, следует, что к правоотношениям, возникающим при осуществлении надзора данного вида, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку на момент установки рекламной конструкции в 2005 году вменяемый обществу состав правонарушения отсутствовал в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку обществу вменяется в вину эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2015 года по делу N А69-1589/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров