Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф02-7697/15 по делу N А69-1134/2015

город Иркутск

01 февраля 2016 г.

Дело N А69-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Забродиной Ю.Б. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абакан СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года по делу N А69-1134/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун" (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Абакан СтройРесурс" (ОГРН 1111901001860, ИНН 1901099903, далее - ООО "Абакан СтройРесурс", общество, ответчик) о признании дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014 к муниципальному контракту N 2014.355063 от 08.12.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Абакан СтройРесурс" обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность оспариваемого дополнительного соглашения ввиду того, что оно не было представлено обществу с подписью и печатью администрации, а также полагает эту сделку несостоявшейся, поскольку работы были выполнены в предусмотренный муниципальным контрактом срок, то есть до 31.12.2014, а оплата произведена заказчиком 29.12.2014 после приемки выполненных работ. В этой связи, с точки зрения общества, оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014 к муниципальному контракту N 2014.355063 от 08.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой не имелось.

Судом, как указывает заявитель кассационной жалобы, не выяснен вопрос о расхождении дат в представленных сторонами копиях оспариваемого соглашения, не проверена обоснованность заявления общества о фальсификации доказательств со стороны администрации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу прокурор доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных актах, 08.12.2014 между администрацией (заказчик) и ООО "Абакан СтройРесурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.355063, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек", км 0+000+70+000 в соответствии с Ведомостью объемов выполнения работ (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта стоимость работ составляет 7 200 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2 контракта).

Соглашением N 2 от 25.12.2014 стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту до 30.03.2015 в связи с неподходящими погодными условиями для производства данного вида работ.

В материалах дела имеется копия соглашения N 2 аналогичного содержания, датированная 26.12.2014.

Полагая незаконным и нарушающим публичные интересы, а потому - недопустимым изменение существенных условий муниципального контракта, а именно - сроков выполнения работ, прокурор потребовал в арбитражном суде признать дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на положения статей 4, 8 Конституции Российской Федерации, статей 12, 168, 432, 450, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суды двух инстанций исходили из того, что изменив срок выполнения аварийно-восстановительных работ и продлив его путем заключения оспариваемого соглашения, стороны фактически изменили срок сдачи заказчику объекта ремонта - автомобильной дороги "Алдан-Маадыр-Манчурек", являющийся существенным условием муниципального контракта, тем самым нарушив базовые принципы контрактной системы в сфере закупок, императивные нормы закона о неизменности условий государственного или муниципального контракта.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что муниципальный контракт N 2014.355063 от 08.12.2014 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 10 статьи 41.12 названного закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Применительно к рассматриваемой ситуации изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Руководствуясь изложенным и учитывая, что в силу положений статей 708, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения аварийно-восстановительных работ относится к существенным условиям рассматриваемого договора и изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, суды правомерно признали дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2014 о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту недействительной (ничтожной) сделкой по иску прокурора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Абакан СтройРесурс" заявляло возражения относительно заключенности оспариваемого дополнительного соглашения, которые были отклонены судами.

Соответствующий довод, заявленный в кассационной жалобе, суд округа также считает необоснованным.

В материалах дела помимо копии соглашения N 2 от 25.12.2014, подписанного и скрепленного печатью общества имеется копия соглашения N 2 с тем же содержанием, с подписью и печатью администрации, но датированного 26.12.2014.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что условия оспариваемой сделки стороны согласовали, содержание представленных копий соглашения N 2 идентично.

Исходя из изложенного и принимая во внимание представленные в дело доказательства следует вывод о согласованности воли сторон, заключивших оспариваемое соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, расхождение в датах в рассматриваемом случае данный вывод не опровергает и не может свидетельствовать о незаключенности соглашения.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением работ по контракту и их оплатой, не входят в круг юридически значимых по предъявленному иску.

В рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом правомерно было отказано, поскольку общество не обосновало невозможность подачи заявления о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года по делу N А69-1134/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев