Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-7302/15 по делу N А33-25634/2014

город Иркутск

02 февраля 2016 г.

Дело N А33-25634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "РН-Транс" Бондарчук Д.В. (доверенность от 01.12.2015 N РНТ-762/15) и представителя акционерного общества "Первая грузовая компания" Ганиной А.И. (доверенность от 01.04.2015 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-25634/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Курбатова Е.В.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, место нахождения: г. Новокуйбышевск Самарской области, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "РН-Транс", далее также - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 21 210 527 рублей 85 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "НефтеТрансСервис", открытое акционерное общество "Совфрахт", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, иск удовлетворен частично: с АО "РН-Транс" взыскано 20 483 705 рублей 67 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о доказанности наличия оснований для взыскания с него соответствующей суммы платы, указав на непредставление актов общей формы, которыми были бы установлены зависящие от него причины задержки вагонов в пути следования, а также на ненадлежащее оформление истцом актов общей формы, составленных на станции назначения в связи с имевшей место задержкой вагонов в пути следования. Ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что задержка порожних вагонов в пути следования имела место по вине самого ОАО "РЖД", не регулировавшего грузопоток и принимавшего от отправителей к перевозке большее количество порожних вагонов, нежели было предусмотрено в согласованных с ответчиком заявках на перевозку грузов ГУ-12. Помимо этого, по мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него плату за пользование инфраструктурой за те вагоны, в отношении которых к моменту отставления их от движения срок доставки был нарушен по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в представленном отзыве и в устных пояснениях поддержал позицию ответчика.

Общество "РЖД" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ОАО "РЖД" и третьих лиц АО "НефтеТрансСервис", ОАО "Совфрахт", ООО "Трансойл" и ООО "Транспортно-логистическая компания".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В пункте 2.1.11 этого договора стороны установили, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Ссылаясь на то, что в период с июня по сентябрь 2013 года имели место случаи задержки в пути следования (на промежуточных станциях) порожних вагонов, следовавших в адрес АО "РН-Транс", по причинам, зависящим от АО "РН-Транс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее также - Правила N 26), и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с АО "РН-Транс" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N КАС11-47), принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Как указано выше, в пункте 2.1.11 договора на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5) сторонами предусмотрено взимание с АО "РН-Транс" (клиента) платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При обращении с иском в суд ОАО "РЖД" в обоснование своих требований представило в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения Новая Еловка и отражающие сведения об имевших место случаях задержки вагонов в пути следования и их причинах, зависящих от ответчика, акты общей формы, составленные в пути следования на промежуточных станциях по фактам отставления поездов от движения и их последующего отправления, выкопировки из журналов регистрации телефонограмм о поступавших на станции распоряжениях об отставлении поездов от движения и их последующем отправлении, направленные в адрес ответчика извещения о задержке вагонов в пути следования и их отправлении, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и справки об анализе их содержания (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования), дорожные ведомости на все задержанные в пути следования вагоны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты задержки в июне-сентябре 2013 года в пути следования на железнодорожных станциях Красноярской железной дороги не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, следовавших в адрес АО "РН-Транс", по причине невозможности их приема станцией назначения вследствие большого скопления на ее путях ранее поступивших в адрес АО "РН-Транс" порожних вагонов и нарушения последним технологических сроков оборота вагонов. Также суды установили, что задержанные в пути следования вагоны прибыли на станцию назначения с нарушенным сроком доставки.

Признав доказанными и установленными указанные обстоятельства, суды с учетом изложенных выше норм и условий договора правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в задержке вагонов в пути следования ввиду непредставления истцом актов общей формы, составленных на станции назначения в подтверждение ожидания подачи или приема вагонов, находящихся на путях этой станции, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 задержка вагонов в пути следования оформляется актами, составляемыми на станции назначения по прибытии ранее задержанного поезда, а также актами, составляемыми на промежуточных станциях задержки. Указанные акты представлены истцом в материалы дела.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление представленных истцом актов общей формы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. При этом судами установлено, что данные акты оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Утверждения ответчика о том, что задержка вагонов в пути следования имела место по вине истца, не урегулировавшего должным образом грузопоток порожних вагонов, судом также не принимаются. В частности, пунктом 22.1 Правил N 28 предусмотрена возможность перевозчика отказать отправителю собственного порожнего вагона в согласовании указанных им (отправителем) даты и времени приема порожнего вагона для перевозки с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. Между тем в рассматриваемом случае все порожние вагоны, направленные отправителями в адрес АО "РН-Транс", следовали под конкретные заявки последнего на перевозку грузов (номера заявок указаны в дорожных ведомостях отправляемых вагонов), в связи с чем, учитывая наличие соответствующих заявок ответчика, у ОАО "РЖД" не имелось оснований для отказа в приеме порожних вагонов для перевозки. При этом доказательств, подтверждающих принятие ОАО "РЖД" от конкретного отправителя под определенную заявку ответчика порожних вагонов в количестве, превышающем указанное в этой заявке, ответчиком не представлено, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, положенных в основу заявленных возражений, лежит на нем.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него платы за пользование инфраструктурой за те вагоны, в отношении которых к моменту отставления их от движения истцом был нарушен срок доставки (по утверждению ответчика, нарушение истцом срока доставки вагонов явилось причиной невозможности их приема ответчиком), также подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела судами установлено, что причиной задержки вагонов в пути следования являлись именно действия ответчика (в том числе связанные с нарушением последним технологических сроков оборота вагонов), приведшие к большому скоплению на путях станции назначения ранее поступивших в его адрес порожних вагонов. Доказательств того, что причиной задержки части вагонов явилось нарушение срока их доставки ОАО "РЖД", ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Наличие нарушения срока доставки части вагонов на момент начала их задержки на промежуточных станциях не препятствует взысканию с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, поскольку соответствующее время задержки этих вагонов приходится на период нарушенного срока их доставки и увеличивает его продолжительность.

По существу доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся к его несогласия с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные обществом "РН-Транс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-25634/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина