Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф02-143/15 по делу N А58-2437/2015

город Иркутск

10 февраля 2016 г.

Дело N А58-2437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Оконешникова Семёна Петровича (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-2437/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, г. Якутск, далее - ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" (ОГРН 1071435004002, ИНН 1435184884, г. Якутск, далее - ООО "Туйгун-проект") о взыскании 66 978 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0116200007914010538 от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в размере 22 326 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.

ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-2437/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу отменить в связи с допущенной судом арифметической ошибкой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общий размер имущественной ответственности ответчика перед истцом за нарушение контрактных обязательств составляет 66 978 рублей 59 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом допущено неправильное определение коэффициента для расчета неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по государственному контракту N 0116200007914010538 от 05.12.2014 ответчик выполнял по заданию истца проектные работы по объекту: "Школа на 80 учащихся в с. Усун-Кюель (Арылах) Сунтарского улуса". Цена контракта составила 1 732 028 рублей 56 копеек, срок выполнения работ - 6 месяцев с даты подписания контракта (в том числе 3 месяца на разработку проектной документации, 3 месяца - на прохождение государственной экспертизы). Календарным планом (приложение N 2) предусмотрено, что работы по инженерно-геодезическим изысканиям (стоимость работ - 100 484 рубля 20 копеек) и работы по инженерно-экологическим изысканиям (стоимость работ - 193 668 рублей 62 копейки) выполняются в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Указывая на то, что работы по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям сданы ответчиком с просрочкой, ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что он не усматривает оснований для признания расчета суда первой инстанции неверным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды правильно определили правовую природу отношений, вытекающих из государственного контракта N 0116200007914010538 от 05.12.2014, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 (частями 5, 7, 8) Закона о контрактной системе, а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правил N 1063), установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением срока выполнения ООО "Туйгун-проект" работ заказчиком начислена неустойка в размере 66 978 рублей 59 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, произвел перерасчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного Правилами N 1063.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доказательства того, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063, в материалы дела не представлены.

Коэффициент К определен по формуле:

ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении коэффициента для расчета неустойки являются несостоятельными, так как умножение при расчете коэффициента К производится на 100 %, а не на 100, как ошибочно полагает истец.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-2437/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу N А58-2437/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева