Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф02-7549/23 по делу N А33-34071/2020

город Иркутск

22 января 2024 г.

Дело N А33-34071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" Золотухина Татьяна Ильдусовна (протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Деловой партнер" от 08.09.2023, паспорт), от истца - представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Нечепаева Анна Сергеевна (доверенность от 28.06.2023, диплом, паспорт), от третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью торговый комплекс "Квант" Кучер Константин Ильич (доверенность от 23.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу N А33-34071/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - общество "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ОГРН 1062466127382, ИНН 2466138833, далее - общество "Деловой Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 13/07891 за период с октября 2018 по апрель 2020 года в размере 939 212 рублей 17 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Трофин Виктор Александрович (г. Красноярск, далее - Трофин В.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с общества "Деловой Партнер" в пользу общества "КрасКом" взыскано 939 212 рублей 17 копеек - долга за период с октября 2018 года по апрель 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 784 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению кассатора, судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтен факт сброса сточных вод и загрязняющих веществ в место отбора проб сточных вод - контрольный колодец (КК-31) третьим лицом. Судами неправомерно отказано в проведении экспертизы для установления факта смешивания сточных вод в контрольном колодце КК-31, отводимых ответчиком и третьим лицом. Также суды не учли, что процедура отбора сточных вод истцом проведена с нарушением, уведомление о результатах анализов проб ответчику было направлено только через три месяца после отбора проб.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем общества "КрасКом" в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "КрасКом" и обществом "Деловой Партнер" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15 января 2009 года N 13/07891, предметом которого согласно пункту 1.1 являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

На аналогичных условиях стороны подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31 января 2014 года N 13/07891, в приложении N 5 к которому стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

Согласно данной схеме пробы сточных вод отбирались из трех контрольных колодцев - КК 9, КК 42 и КК 31 (т.2 л.д. 13). При этом в колодце N 31 смешивались сточные воды из здания по ул. Красной армии д.10 ст.1 и двух линий водоотведения через колодцы N 37 и N 34 из здания по ул. Красной армии д.10 ст.5, при этом стоки через указанные колодцы в итоге попадали в линию канализации, проложенную по ул.Диктатуры Пролетариата.

Во исполнение условий договора истец на основании актов отбора пробы сточных вод (от 02.10.2018 N 960-СВ, N 959-СВ, N 958-СВ, от 12.02.2019 N 126-СВ, N 127-СВ, от 15.04.2019 N 374-СВ, N 375-СВ, от 08.07.2019 N 659-СВ, N 660-СВ, от 16.10.2019 N 1018-СВ, N 1017-СВ, от 21.01.2020 N 33-СВ, N 32-СВ) подписанных совместно сторонами, без каких - либо возражений в том числе в части места отбора проб, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сброс абонентом загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

В связи с этим за период с 02 октября 2018 года по 21 апреля 2020 года истцом начислена плата за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в размере 204 516 рублей 85 копеек. Также истцом начислена плата за период с октября 2018 года по 01 января 2020 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) в размере 734 695 рублей 32 копеек.

Подробные расчеты направлены и получены абонентом посредством электронного документооборота. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал на возможность попадания в контрольный колодец N 31 сточных вод, принадлежащих иному абоненту Трофину В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трофин В.А.

Между Трофиным В.А. и ООО "КрасКом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29 апреля 2015 года N 13/08726 в приложении N 2 к которому указан объект абонента - нежилое здание по адресу: ул. Красной армии, 10, стр.5. Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 23 марта 2015 года раздел эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям идет по водопроводному колодцу на врезке- ТВКсущ, по канализационным сетям по канализационному колодцу ККсущ, указанному на топографическом плане. Как следует из топографического плана, данный колодец расположен на сети канализации, проложенной по ул. Красной Армии.

Соответственно, выпуск сточных вод из здания по ул. Красной армии д.10 ст.5 согласно схемам являющимся приложением к договору с ответчиком и Трофиным В.А. осуществлялся Трофиным В.А. в колодец канализации, проходящей по ул. Красной Армии, ответчиком - в колодец канализации, проходящей по ул. Диктатуры Пролетариата

09 февраля 2023 года представителями истца, ответчика и Трофина В.А. было проведено обследование систем канализации здания по ул. Красной армии д.10 ст.5 и прилегающих колодцев канализации.

Согласно акту осмотра от той же даты, система канализации Трофина В.А. с момента заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29 апреля 2015 года не реконструировалась. Водоотведение осуществляется в колодец ККсущ по ул.Красной армии. В колодец N 35 со здания ул. Красной армии д.10 ст.5 врезан один работающий выпуск.

Данные обстоятельства полностью соответствуют договорам истца с ответчиком и третьим лицом и являющихся их частью актам разграничения балансовой ответственности и схемам.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью, а апелляционной суд оставил решение без изменения.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчик указывает, что в согласованный с ним при заключении договора контрольный колодец N 31 поступают как его стоки, так и сточные воды с нежилых помещений, принадлежащих третьему лицу - Трофину В.А., что по его мнению влечет невозможность отбора проб в указанном колодце и лишает результаты такого отбора легитимности.

Вместе с тем, объективные доказательства смешивания сточных вод ответчика и Трофина В.А. в контрольном колодце N 31 в деле отсутствуют, акт от 14 мая 2019 года составлен в отсутствие представителя истца, акт от 22 сентября 2021 года не содержит информацию о попадании сточных вод в колодец N 35 и в последующем в колодец N 31именно из помещений принадлежащих третьему лицу.

Напротив, как верно указали суды, из акта, составленного по результатам совместного обследования, проведенного 09 февраля 2023 года, прямо следует, что система водоотведения помещений Трофина В.А. не реконструировалась по отношению к существующей на момент заключения с ним истцом договора водоотведения, в колодец N 35 имеется одна врезка, по которой осуществляется водоотведение с нежилого здания по адресу: ул. Красной армии, д.10, стр.5.

Установленные обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам указанным в договорах водоснабжения и водоотведения, заключенных истцом с ответчиком и Трофиным В.А., актам разграничения балансовой ответственности к ним и прилагаемым к ним схемам, из которых следует, что водоотведение из принадлежащих Трофину В.А. помещений осуществляется в линию канализации, проложенную по ул.Красной Армии, из других помещений здания по адресу: ул. Красной армии, д.10, стр.5 водоотведение осуществляется в итоге в колодец N 31 и линию канализации, проложенную по ул. Диктатуры Пролетариата.

С учетом определенных в ходе совместного осмотра фактов, которые ответчиком не оспариваются, у судов не имелось оснований для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, которые в части были прямо направлены на подтверждение или опровержение обстоятельств указанных в акте, составленном по результатам исследования.

В данной части заслуживает внимание то, что назначение экспертизы относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, вопрос о назначении экспертизы разрешается с учетом необходимости или ее отсутствия в проведении исследования по возникшим в ходе дела вопросам, получение ответов на которые требует специальных познаний. Оценив, полученные в результате совместного обследования систем канализации результаты, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности для рассмотрения дела подтвержденных обеими сторонами обстоятельств, в связи с чем, отказал в проведении экспертизы. Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судами в данной части не допущено.

Разрешая спор, суды обоснованно учли поведение ответчика, который при проведении отбора проб каких - либо возражений относительно процедуры отбора, в том числе относительно место отбора проб в актах не заявил. В связи с чем, с учетом того, что место отбора проб было согласовано сторонами в договоре и длительное время ответчиком не оспаривалось, справедливо возложили бремя доказывания заявленных им в обоснование своих возражений против требований истца обстоятельств - попадания в контрольный колодец сточных вод третьего лица, на ответчика. Нарушения норм процессуального права в данной части судами также не допущено.

Согласно пункту 29 Правил 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик своим правом на проведение параллельного отбора проб не воспользовался, в связи с чем несвоевременное направление ему результатов анализов сточных вод, даже если оно имело место при отборе первой спорной пробы, на права ответчика негативно повлиять не могло.

Кроме того, данный довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения и оценки этих судов, в связи с чем в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены из изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебный актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу N А33-34071/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина