Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 03АП-4467/23 по делу N А33-34071/2020

29 сентября 2023 г.

Дело N А33-34071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер": Евграшкина А.В., представителя по доверенности от 20.01.2022, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Нечепаевой А.С., представителя по доверенности от 28.06.2023 N 146/23, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН 2466138833, ОГРН 1062466127382) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу N А33-34071/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 13/07891 за период с октября 2018 по апрель 2020 года в размере 939 212 рублей 17 копеек.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Трофин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что в место отбора проб сточных вод контрольный колодец (КК-31), попадают сточные воды иных абонентов, что не учтено судом. С целью установления данного факта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. В материалах дела имеется уведомление ответчика в адрес ООО "КрасКом" о недопустимости отбора проб в КК-31, однако ООО "КрасКом", являясь сильной стороной, не предпринял каких-либо действий по внесению изменений в договор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам заявленным в суде первой инстанции. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для оформления ходатайства в письменном виде.

Представитель истца дал пояснения по вопросам представителя ответчика. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражает относительно удовлетворения, заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 163, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве судебного заседания отказать, поскольку с момента принятия обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции у ответчика имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых процессуальных документов и ходатайств. Ответчик не привел уважительных причин не позволивших своевременно подготовить письменное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом устное ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае предметом спора является обязательства, возникшие в период с октября 2018 года по апрель 2020 года, в связи с чем проведение экспертизы в отношении существующей в настоящее время схемы водоотведения не сможет подтвердить или опровергнуть достоверность отобранных проб сточных вод в спорный период. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств изменения ответчиком или третьим лицом схемы водоотведения и схемы отбора проб сточных вод, указанных в договорах, заключенных истцом, как с ответчиком, так и с третьим лицом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний с учетом представленных доказательств. Установление экспертом фактической схемы подключения ответчика и третьего лица на дату проведения экспертизы не имеет отношения к спорному периоду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.01.2009 N 13/07891, предметом которого согласно пункту 1.1 являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Ответчик обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять истцу сведения о результатах такого контроля (пункт 3.2.2. договора).

Согласно условиям договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу сточных вод, осуществляется истцом путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 6.2).

На основании актов отбора пробы сточной воды, совместно подписанных сторонами, истцом проведены лабораторные исследования, по результатам которых выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям, негативно воздействующим на центральную систему водоотведения (ЦСВ).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора абонентом оплата производится в 5-тидневный срок с момента получения счета-фактуры, платежным поручением на расчетный счет истца. При неоплате в указанный срок истец выставляет абоненту платежное требование в акцептном порядке. Истец взимает с абонента дополнительную или повышенную плату путем без акцептного списания с расчетного счета абонента: за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производится истцом согласно действующим нормативным документам); за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере); за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится истцом согласно действующим нормативным документам).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

На аналогичных условиях стороны подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 13/07891, в приложении N 5 к которому стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента.

Во исполнение условий договора истцом на основании актов отбора пробы сточных вод (от 02.10.2018 N 960-СВ, N 959-СВ, N 958-СВ, от 12.02.2019 N 126-СВ, N 127-СВ, от 15.04.2019 N 374-СВ, N 375-СВ, от 08.07.2019 N 659-СВ, N 660-СВ, от 16.10.2019 N 1018-СВ, N 1017-СВ, от 21.01.2020 N 33-СВ, N 32-СВ) подписанных совместно сторонами, провело лабораторные исследования, по результатам которых выявило сверхлимитный сброс абонентом загрязняющих веществ.

За период с 02.10.2018 по 21.04.2020 истцом начислена плата за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в размере 204 516 рублей 85 копеек. Также истцом начислена плата за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) в размере 734 695 рублей 32 копеек.

Во исполнение условий договора, истцом за период с 01.01.2019, производило расчет платы за НВЦСВ и НССВ по компенсационным коэффициентам.

В связи с чем, за период с октября 2018 года по апрель 2020 года истцом начислено 939 212 рублей 17 копеек, в том числе плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) в размере 204 516 рублей 85 копеек, и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) в размере 734 695 рублей 32 копеек (подробные расчеты направлены и получены абонентом посредством электронного документооборота).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 25 Правил N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил N 644).

На основании пункта 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Пунктом 36 Правил N 644, истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 113 Правил N 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644).

Факт поставки ресурсов, оказания услуг в спорный период в отношении объекта ответчика по данному договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В пункте 123 Правил N 644 указано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./м);

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом б пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (м). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В случае если по веществам (показателям), отнесенным к группам 1, 3 и 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, указаны абонентом в декларации либо установлены в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод 2 и более равные максимальные значения кратностей превышения (Кi) по веществам, относящимся к одной группе, для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по веществам (показателям), отнесенным к данной группе, используется одно из равных максимальных значений кратностей превышения (Кi).

Как пояснил ответчик, к его канализационным сетям подключены канализационные сети абонента Трофина В.А.

Вместе с тем, между Трофиным В.А. и ООО "КрасКом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2015 N 13/08726 в приложении N 2 к которому указан объект абонента - нежилое здание по адресу: ул. Красной армии, 10, стр.5. Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 23.03.2015 раздел эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям идет по водопроводному колодцу на врезке: ТВКсущ, по канализационным сетям по канализационному колодцу: ККсущ, указанным на Топографическом плане. Как следует из Топографического плана данные колодцы расположены со стороны ул. Красной Армии.

При этом из пояснений Трофина В.А. следует, что в силу специфики канализационных сетей, проходящих внутри здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, стр. 5, водоотведение из незначительной части нежилых помещений, принадлежащих Трофину В.А., фактически осуществляется через канализационные сети ответчика, а именно в КК-35 и далее в КК-31. Водоотведение из основной части нежилых помещений, принадлежащих Трофину В.А., осуществляется по канализационному колодцу: ККсущ, указанному на Топографическом плане, который является частью Акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 23.03.2015.

Комиссионным актом осмотра от 22.09.2021, составленным совместно с представителями истца, ответчика и Трофиным В.А., зафиксировано, что водоотведение с части нежилого здания Красной Армии 10, стр.5 со стороны ул. Д.Пролетариата на момент осмотра осуществляется в КК-35 с последующим поступлением стоков в КК-31 согласно схеме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, стороны и третье лицо произвели совместный осмотр систем водоотведения помещений Трофина В.А. по адресу:

г. Красноярск, ул. красной Армии, 10, стр. 5, с целью установления наличия фактического присоединения сетей водоотведения помещений Трофина В.А. к канализационному колодцу КК-сущ на момент осмотра, установления наличия/отсутствия какой-либо реконструкции (изменения) системы водоотведения помещений Трофина В.А., согласованной в договоре от 29.04.2015 N 13/08726 (канализационные выпуски в ККсущ), установления даты реконструкции (изменения) системы водоотведения помещений Трофина В.А. (при их наличии).

В ходе проведенного осмотра составлен акт осмотра от 09.02.2023, установлены следующие обстоятельства: имеется присоединение в КК сущ, визуализирована врезка, которая работает (течет вода); изменений системы водоотведения на момент осмотра не имеется, изменений системы водоотведения помещений Трофина В.А. не было. Дополнительно установлено: на момент осмотра осуществляется сток в ККсущ. На момент вскрытия КК-35 визуализирован один работающий выпуск в данный колодец, при этом возможность определения откуда произведено присоединение отсутствует. В КК-35 выпуск со стороны здания - Красной армии, 10, стр. 5, возможность определения помещений отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.01.2009 N 06822 между истцом и ответчиком заключен на основании представленных ответчиком документов и акта обследования канализационных сетей, при этом сторонами согласованы точки отбора, на выпуске 1 - колодец КК-31, на выпуске N 2 - колодец КК-42, на выпуске N 3 - колодец КК-9. Истцом совместно с ответчиком проводилось обследование канализационных сетей и сооружений предприятия по адресу:

г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, согласно которому, сторонами установлено, что на территории овтетчика расположен комплекс зданий, в том числе строение N 5, в которых размещены торговый комплекс ООО "Квант", универсам, офисные помещения, рестораны, кафе, автокомплекс "Хонда" с автомойками и пр. На канализационных выпусках зданий N 1 и N 5, перед присоединением во внутриплощадочные сети ответчика предусмотрено 2 жиро-уловителя, кроме того сторонами установлено что КК-31 (место отбора проб) узловой, сточные воды по нему поступают по двум отводящим путям, в том числе со здания строения N 5.

При этом после заключения договора, ответчиком представлен план сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, согласно которому нежилое здание N 5 расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Красной армии, 10 входит в перечень строений ответчика, стоки с указанного здания выходят в КК-34, КК-35 с последующим перемещением в КК-31. Данная схема представлена ответчиком как приложение к АРГ.

01.10.2010 (исх. N 141) ответчиком в лице директора Золотухина М.А. в адрес истца направлен водохозяйственный баланс на 2011 год и план водоохранных мероприятий по сокращению нерационального использования воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно расчету в/х баланса на 2011 год, здание N 5 входило в перечень строений ответчика, кроме того в строении N 5 указан такой абонент как ИП Трофин.

31.01.2014 договор от 15.01.2009 N 06822 перезаключен в связи необходимостью приведения договора в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку 07.12.2011 введен в действие Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в сфере водоснабжения, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 13/07891.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами и фактически исполняются ими с 2009 года.

Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, в обслуживании ООО "Деловой Партнер" находятся сети канализации: КК-1 до КК-42. Согласно топографическому плану сети канализации находятся во дворе строений 1,2,3,4,5 по адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10. С учетом схемы отбора проб сточных вод абонента, указанной в приложении 5 к договору, граница эксплуатационной ответственности ООО "Деловой Партнер" установлена в КК1 до КК-41, иных абонентов на схеме не обозначено.

Между истцом и Трофиным В.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2015 N 13/08726. Перечень объектов абонента и сведения о приборах учета (узлах учета) воды, сточных вод, согласован сторонами в приложении 2 к договору, согласно которому холодное водоснабжение и водоотведение истцом в рамках указанного договора осуществляется нежилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 стр.5. Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, сети канализации Трофина В.А. по адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 стр.5, выходят напрямую в сети истца. Согласно топографического плана сети канализации находятся на стороне проезжей части, по ул. Красной Армии, за нежилым зданием по адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 стр.5, а не во дворе здания как у ответчика.

Вместе с тем, ответчиком и Трофиным В.А. не представлено доказательств в обоснование довода, что в силу специфики канализационных сетей, проходящих внутри здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, стр. 5, водоотведение из незначительной части нежилых помещений, принадлежащих Трофину В.А., фактически осуществляется через канализационные сети ответчика, а именно в КК-35 и далее в КК-31, так и доказательств уведомления об этом истца и внесения соответствующих данных в договоры с истцом и схемы присоединения, а также акты разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик или третье лицо обращались к истцу за изменением схем, в материалы дела не представлено. Схемы продолжают действовать и применяться сторонами.

При этом, обязанность по предоставлению схемы лежит на абоненте (подпункт е пункта 16 Правил N 644). Таким образом, ответчик, в случае не согласия с ранее согласованной схемой мог и должен был представить на согласование новую схему.

При проведении отбора проб присутствовал представитель ответчика, какие-либо возражения по отбору проб из контрольных колодцев, указанных в схеме и по результатам анализов в которых выявлено нарушение обязательных требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, не заявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения отбора проб в ином месте, либо доказательства недостоверности результатов анализов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Ответчиком перед отборами проб сточных вод подписывались уведомления о предстоящих отборах в указанных контрольных точках, по результатам отбора составлялись акты с указанием данных контрольных точек, тем самым ответчик признавал, что отборы производились из контрольных и согласованных сторонами точек.

При этом, суд первой инстанции, оценив поведение ответчика и руководствуясь положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что такое поведение является противоречивым и, как следствие, оснований для освобождения ответчика от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период не имеется.

Расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств того, что стоки третьего лица содержали загрязняющие вещества ответчиком также не представлено.

Бремя доказывания недостоверности анализа проб в силу нормативных указаний положений Правил N 167, Правил N 644 и Правил N 525 возложено на абонента.

Ответчиком, с учетом обстоятельств определения им контрольного колодца как места отбора проб, не указания другого места отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, не доказано, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов водоотведения, осуществлялся не им, а третьим лицом.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу N А33-34071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская