Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф02-7463/15 по делу N А33-15924/2013

г. Иркутск

09 февраля 2016 г.

N А33-15924/2013

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красовского Сергея Кирилловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-15924/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Глуховская Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ИНН 5507047580, ОГРН 1025501393587, далее - ООО "СМУ N 6-99") о признании недействительными решений общих собраний ООО "СМУ N 6-99", оформленных протоколами от 20.11.2002 N 4; 17.11.2005 N 5; 28.01.2008 N 7; 19.10.2009 N 8; 24.09.2012 N 9; 05.10.2012 N 10; 26.10.2012 N 11, N 12; 28.08.2013 N 15, а также о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО "СМУ N 6-99" в размере 1 800 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013, 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" Величко В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в которых истец также просит признать недействительными протоколы общих собраний учредителей ООО "СМУ N 6-99" от 12.11.2012 N 8, 20.11.2012 N 9, 26.11.2012 N 10, 26.11.2012 N 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года судом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "СМУ N 6-99", оформленные протоколами: от 20.11.2002 N 4, 24.09.2012 N 9, 26.10.2012 N 11, 26.10.2012 N 12, 28.08.2013 N 15, 12.11.2012 N 8, 20.11.2012 N 9, 26.11.2012 N 10, 26.11.2012 N 11. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на общество с ограниченной ответственностью "Добролюбов" (ИНН 3525298368, ОГРН 1133525006526). Принят отказ Глуховской Натальи Сергеевны от иска в части требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "СМУ N 6-99", оформленных протоколами от 20.11.2002 N 4, 17.11.2005 N 5, 28.01.2008 N 7, 19.10.2009 N 8, и требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СМУ N 6-99" в размере 1 800 000 рублей. Суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "СМУ N 6-99", оформленных протоколами от 20.11.2002 N 4, 17.11.2005 N 5, 28.01.2008 N 7, 19.10.2009 N 8, и требования о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО "СМУ N6-99" в размере 1 800 000 рублей, а также в части взыскания с Глуховской Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 47 000 рублей государственной пошлины. В указанной части производство по делу прекращено. Изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы: взыскано с ООО "СМУ N 6-99" в пользу Глуховской Натальи Сергеевны 80 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением суда апелляционной инстанции, Красовский Сергей Кириллович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а вынесенное решение затрагивает его интересы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты влияют на его права как директора ООО "СМУ N 6-99".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2016 судом был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 2 февраля 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Красовского С.К.

С кассационной жалобой обратился Красовской С.К., не являющийся участником спора по делу N А33-15924/2013.

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом был рассмотрен спор о признании недействительными решений общих собраний ООО "СМУ N 6-99", оформленных протоколами от 24.09.2012 N 9, 05.10.2012 N 10, 26.10.2012 N 11, 26.10.2012 N 12, 12.11.2012 N 8, 20.11.2012 N 9, 26.11.2012 N 10, 26.11.2012 N 11, 28.08.2013 N 15.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Спор по настоящему делу возник между обществом и его участником - Глуховской Натальей Сергеевной в отношении признания недействительными решений общих собраний участников ООО "СМУ N 6-99" в связи с тем, что решения принимались без ее участия, а подписи от ее имени, имеющиеся в протоколах собраний, ей не принадлежат.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что удовлетворяя исковые требования без его привлечения в качестве заинтересованного лица, суд нарушил его законные права, как бывшего директора общества.

Между тем, Красовский С.К. был исключен из состава участников ООО "СМУ N 6-99" на основании его заявления с выплатой причитающейся ему стоимости доли.

Установление фактов принятия незаконных решений, нарушающих права участника общества, не нарушает интересов бывшего директора ООО "СМУ N 6-99".

Из обжалуемых судебных актов так же не усматривается, что они приняты о правах заявителя кассационной жалобы, либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в рассмотрении спора по настоящему делу, лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, он не имеет права на их обжалование в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Красовского Сергея Кирилловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-15924/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Красовского Сергея Кирилловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-15924/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко