Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф02-7866/15 по делу N А74-4775/2015

город Иркутск

10 февраля 2016 г.

Дело N А74-4775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года по делу N А74-4775/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Н.В. Гигель, суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062, далее - Мельникова Ф. Ф., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением: к Правительству Российской Федерации с требованием "провести разъяснительную работу и представить надлежащие документы по исчислению пенсии и страховых взносов, понятных в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, привести Федеральный закон N 212-ФЗ в соответствие с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" (статья 3 абзац 2, статья 6, статья 29) или убрать эту статью из оборота как недействующую; страховой год с указанием не только МРОТ, но и при наличии - среднемесячной заработной платы или убрать из расчёта пенсии извлечение среднемесячной заработной платы, применив МРОТ при исчислении"; к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - фонд) об отмене незаконных действий, выразившихся в ненадлежащем исчислении пенсии и неверном исчислении страховых взносов.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2015 года заявление предпринимателя принято к производству с присвоением делу номера А74-4775/2015; требование к Правительству Российской Федерации выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А74-4907/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А74-4775/2015, в удовлетворении требования о признании незаконными действий фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано; в части требования о признании незаконными действий фонда, выразившихся в ненадлежащем исчислении пенсии, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 2 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 (пункт 3 части 1) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьи 1, 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 5 (пункт 1, пункт 2 части 1), 14 (части 1, 4, 4.1), 18 (часть 1), 19 (части 1, 2, 3. 14, 15), 20 (части 1, 2, 11), 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 14 (часть 1), 28 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (далее - постановление N 30), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях N 621-О-О от 22.03.2012, N 1009-О-О от 15.07.2010, N 1189-О-О от 23.09.2010, N 997-О от 17.06.2013, N 183-О от 12.05.2005, N 186-О-П от 15.01.2008, N 1009-О-О от 15.07. 2010, статьи 27 (части 1, 3), 65, 69 (часть 2), 150 (пункт 1 части 1), 197, 198, 200 (части 4, 5), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит в связи с неприменением судами статей 5, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 (пункты 1 (подпункт 5), 2, 3) Закона N 167-ФЗ судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить; в части, по которой производство прекращено, "возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию для определения факта взыскания страховых взносов с карты Сбербанка".

По мнению Мельниковой Ф.Ф., у неё отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку она заявление о добровольном страховании не подавала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02017, N 02016, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельникова Ф. Ф. 23.05.1997 регистрационной палатой администрации города Абакана зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в фонде - в качестве страхователя.

В связи с отсутствием уплаты предпринимателем задолженности по страховым взносам и пеней: за 2012 год по требованию N 01400140014741 от 14.03.2013 в сумме 16 289 рублей 59 копеек; за 2013 год по требованию N 01400140015731 от 31.03.2014 в сумме 37 806 рублей 37 копеек; за 2014 год по требованию N 01400140007337 от 13.02.2015 в сумме 24 107 рублей 01 копейка, учитывая отсутствие информации об открытых предпринимателем счетах, фондом вынесены постановления о взыскании страховых взносов и пеней за счёт имущества плательщика страховых взносов N 01400190004950 от 18.04.2013 (на сумму 16 289 рублей 59 копеек), N 01400190004336 от 07.05.2014 (на сумму 34 320 рублей 13 копеек), N 01400190001931 от 02.04.2015 (на сумму 20 387 рублей 39 копеек), судебным приставом-исполнителем 30.04.2013, 16.05.2014 и 12.05.2015 возбуждены исполнительные производства.

Не согласившись с действиями фонда по исчислению пенсии и страховых взносов, предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования признать незаконными действия фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся получателями пенсии, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом, в части 4 названной статьи, а также статьях 19 и 20 указанного Федерального закона законодатель установил порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшимся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов, и иного их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Обязанность по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса, а с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 210-О, указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. При этом, согласно сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, правовому подходу, процедуры государственной регистрации и прекращения статуса индивидуального предпринимателя носят заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся получателями пенсии, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку Мельникова Ф.Ф. в спорный период и на момент рассмотрения спора в суде не утратила статуса индивидуального предпринимателя, не представила доказательства прекращения предпринимательской деятельности, не привела материально-правового обоснования заявленных требований, у судов отсутствовали основания для признания действий фонда по начислению в спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование незаконными.

Довод предпринимателя о том, что обязанность платить страховые взносы при наличии у предпринимателя пенсии возникает только при добровольном страховании, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на неверном толковании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 167-ФЗ самим заявителем, не учитывающим предусмотренную Законом N 212-ФЗ обязанность предпринимателей уплачивать страховые взносы в фиксированном размере.

Прекращая производство по делу в части требования признать незаконными действия фонда, выразившиеся в ненадлежащем исчислении пенсии, суды правильно указали, что согласно пункту 1 постановления N 30 дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции.

Судебные инстанции, оценив характер заявленных Мельниковой Ф.Ф. требований, сделали обоснованный вывод о том, что данный спор как непосредственно связанный с назначением и выплатой заявителю трудовой пенсии с учетом разъяснений постановления N 30 относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Заявленное предпринимателем в кассационной жалобе требование возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию судебные акты в части, по которой производство прекращено "для определения факта взыскания страховых взносов с карты Сбербанка" не может быть удовлетворено, поскольку в силу вышеизложенного, названые обстоятельства относятся к требованию, которое может быть рассмотрено только в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2015 года по делу

N А74-4775/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский