Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф02-389/15 по делу N А19-1000/2015

город Иркутск

22 января 2016 г.

Дело N А19-1000/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Габродиабазовый карьер" Уфимцева Д.В. (доверенность от 12.02.2015), общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" Борисова О.И. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Габродиабазовый карьер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-1000/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (ОГРН 1063808005370, ИНН 3808132606; г. Иркутск, далее - ООО "БВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габродиабазовый карьер" (ОГРН 1063808005370, ИНН 3808132606, г. Иркутск, далее - ООО "ГБК", ответчик) с требованием о виндикации бурового станка, марки СБШ- 250НМА, заводской номер 1312, 1993 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нерудная промышленная компания" и открытое акционерное общество "Стойлинский ГОК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, иск удовлетворен.

ООО "ГБК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что на борту бурового станка марки СБШ-250 МНА-32, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра, на земельном участке площадью 511 204 кв.м., кадастровый номер 38:15:250601:0021, имеется бортовой номер 815, на не номер заявленный истцом в качестве идентифицирующего признака 1312. Буровой станок марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 1312 в настоящее время находится и используется ОАО "Стойлинский ГОК". Суды двух инстанций вышли за пределы исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных годовых договоров подряда на производство буровзрывных работ N 9 от 01.07.2010, от 11.01.2011 ООО "Буровзрывные работы" (подрядчик) обязалось выполнить для заказчика ООО "Габродиабазовый карьер" буровзрывные работы на Усть-Нюринском месторождении долеритов, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра на арендованном заказчиком у КУМИ Тулунского района по договору аренды земельного участка с юридическим лицом от 08.06.2004 N36 земельном участке площадью 511 204 кв.м. кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Работы подрядчиком выполнялись с использованием бурового станка СБШ-250 МНА-32, размещенного на земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Согласно пункту 7 Особых условий к договору, заказчик обязался осуществлять охрану оборудования подрядчика.

После прекращения срока действия договора (2012), заказчик не допустил подрядчика на участок работы с целью демонтажа и вывоза принадлежащего последнему имущества, в том числе и бурового станка СБШ-250 МНА-32

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является не только собственником бурового станка СБШ-250 МНА-32, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 38:15:250601:0021, но и его давностным владельцем.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник имущества, так и законный владелец этого имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, выполненными сторонами по требованию суда и представленными в дела видеозаписями и фотографиями осмотра бурового станка СБШ-250 МНА-32, с фиксацией осмотра на видео и фото носитель (раздельные записи), на комплектующих частях станка - гидрораспределителе гидравлических домкратов нанесены номера 167291 и домкрате - 22189, в то время как заводская табличка с заводским номером бурового станка - отсутствует. Данные обстоятельства установлены сторонами дела, участвующим в осмотре бурового станка.

Сторонами также признано и не оспорено, что на арендованном ответчиком земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра, находится только один буровой станок и этот станок марки СБШ-250 МНА-32.

Право собственности истца на спорный буровой станок подтверждается договором поставки N 12 от 25.02.2008, актом приема-передачи товара, подписанные генеральным директором ООО "ЛесТрейд" Рассохиным А.Б. и генеральным директором ООО "БВР" Поляковым Д.А., платежными поручениями N 27 от 05 марта 2008 года; N 31 от 07 марта 2008 года; N 38 от 17 марта 2008 года; N 44 от 31 марта 2008 года; N 72 от 12 мая 2008 года; N 75 от 16 мая 2008 года; N 76 от 22 мая 2008 года; N 83 от 28 мая 2008 года, свидетельствующими о перечислении покупателем продавцу цены станка в сумме 8 000 000 рублей; актом ввода в эксплуатацию бурового станка 250 МНА от 02.06.2008, составленного с участием представителя управления Ростехнадзора (обязательность участия которого при приемке станка в эксплуатацию предусмотрена пунктом 118 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора N 57 от 09.09.202), свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО "БВР" Полякова Д.А.

Факт нахождения спорного станка на обслуживании и эксплуатации именно ООО "Буровзрывные работы" подтверждается представленными истцом первичными доказательствами: договор от 01.09.2008 с ООО "Электрогорняк" с приложением N 1; акт-процентовка N 1 от 30.09.2008; договор N 16 от 27.04.2009 с ООО "Электрогорняк" с приложение N 1; акт-процентовка N 1 от 30.04.2009, счет-фактура N 38 от 30.09.2008, счет N 038 от 30.09.2008; платежное поручение N 173 от 19 сентября 2008 года; счет-фактура N 05 от 30.04.2009; платежное поручение N 94 от 29 апреля 2009 года; договор подряда на ремонт оборудования N 29/09-БР от 29.09.2008 со спецификацией N 1; договор поставки от 15.12.2008 с ООО "Селей"; счет-фактура N 132 от 29.12.2008; товарная накладная N 125 от 29.12.2008, товарно-транспортная накладная N 0016 от 29.12.2008; платежное поручение N 17 от 29 января 2009 года, платежное поручение N 24 от 03 февраля 2009 года; договор купли-продажи N 08/08 с ООО "Сибмаркет" от 10.06.2008; договор купли-продажи N 03/09 с ООО "Сибмаркет" от 13.01.2009 с приложением N 1; счет-фактура N 00000043 от 26.06.2008; товарная накладная N 43 от 26.06.2008; платежное поручение N 91 от 16 июня 2008 года; счет-фактура N 00000165 от 12.11.2008; товарная накладная N 165 от 12.11.2008; платежное поручение N 217 от 05 ноября 2008 года; коммерческое предложение исх. N 1620 от 21.09.2010 от ОАО "Сибвзрывкомплект"; счет-фактура N 01/ГШ/24-02 от 24.01.2011; счетN 255/ГШ от 27.12.2010; товарная накладная N 1/ГШ/24-02 от 24.01.2011; платежное поручение N 340 от 28 декабря 2010 года; договор купли-продажи N 162 с ООО "Гортехснаб" от 02.04.2011; счет-фактура N 276 от 02.04.2011; товарная накладная N 276 от 02.04.2011; счет N 276 от 28.03.2011; счет-фактура N 278 от 04.04.2011; товарная накладная N 278 от 04.04.2011; платежное поручение N 74 от 04 апреля 2011 года; платежное поручение N 77 от 04 апреля 2011 года; договор поставки N 06/07-2011 с ООО "РосСтройКомплект" от 06.07.2011; спецификация N 1 от 06.07.2011 к договору поставки N 06/07-2011; счет-фактура N 102 от 18.07.2011; товарная накладная N 102 от 18.07.2011; счет-фактура N 156 от 10.08.2011; товарная накладная N 156 от 10.08.2011; платежное поручение N 312 от 12 октября 2011 года; платежное поручение N 326 от 26 октября 2011 года; счет-фактура N 181 от 05.09.2011; товарная накладная N 168 от 05.09.2011; счет N201 от 31.08.2011; платежное поручение N 241 от 24 августа 2011 года; счет-фактура N 202 от 06.10.2011; товарная накладная N 190 от 06.10.2011; платежное поручение N 289 от 26 сентября 2011 года; лицензия N ПВ-67-000714 (В) от 17.03.2006; лицензия N РВ-00-012431 (В) от 11.02.2011; лицензия N ПВ-00-012346 (В) от 20.01.2011; лицензия N ХВ-00-012666 от 28.04.2011; лицензия N ИВ-00-012575 (В) от 01.04.2011; удостоверение машиниста буровой установки N 144 на имя Муравьева И.В; удостоверение машиниста буровой установки N 143 на имя Грушко О.П.; свидетельство машиниста буровых станков N 21 на имя Грушко О.П.; удостоверение машиниста бурового станка СБШ-250 МНА-32 на имя Муравьева И.В.; трудовая книжка Грушко Олега Петровича; трудовая книжка Муравьева Игоря Валентиновича; табель учета рабочего времени N 001 от 31.01.2009; табель учета рабочего времени N 006 от 30.06.2009; табель учета рабочего времени N 007 от 31.07.2009; табель учета рабочего времени N 007 от 31.07.2010; табель учета рабочего времени N 008 от 31.08.2010; табель учета рабочего времени N 010 от 31.10.2010; табель учета рабочего времени N 012 от 31.12.2010; табель учета рабочего времени N 010 от 31.10.2011; табель учета рабочего времени N 009 от 30.09.2011; выписка из типового проекта N 1 на производство буровзрывных работ на каменном карьере ООО КНИ "Диабаз"; счет-фактура N 00000001 от 14.01.2009; акт N 00000001 от 14.01.2009; счет-фактура N 00000020 от 26.06.2009; акт N 00000020 от 26.06.2009; счет-фактура N 00000025 от 13.07.2009; акт N 00000025 от 13.07.2009; счет-фактура N 00000043 от 13.08.2010; акт N 00000043 от 13.08.2010; счет-фактура N 00000054 от 26.10.2010; акт N 00000054 от 26.10.2010; счет-фактура N 7 от 07.02.2011; акт N 6 от 07.02.2011; счет-фактура N 56 от 06.09.2011; акт N 55 от 06.09.2011; счет-фактура N 61 от 03.10.2011; акт N 58 от 03.10.2011; протокол заседания территориальной аттестационной комиссии Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 67-12-0899 от 23.05.2012; протокол заседания комиссии Межотраслевого регионального центра повышения квалификации N 17-ОТ-12 от 30.04.2012; удостоверение N 67-12-0899-02 на имя Полякова Дениса Александровича; удостоверение N 67-12-0899-01 на имя Полякова Александра Георгиевича.

В каждом из указанных документов истец фигурирует в качестве лица, эксплуатирующего и обслуживающего спорный станок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, каких-либо доказательств о правах на буровой станок и законность своих действий по его удержанию.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права требовать виндикации от ответчика спорного станка.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности со стороны истца тождества бурового станка, приобретенного последним по договору от 25.02.2008 N 12, и буровым станком, расположенном на земельном участке ответчика, мотивированный отсутствием индивидуальных признаков виндицируемого станка - отсутствием заводского номера - 1312, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актов. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Суд обоснованно признал не относимыми и приведенные ответчиком доказательства о нахождении в городе Старый Оскол во владении ОАО "Стойлинский ГОК" бурового станка марки СБШ-250 МНА-32 с заводским номером 1312, так как буровой станок марки СБШ-250 МНА-32 заводской номер 1312, находящийся в городе Старый Оскол, произведен в 2004 году заводом - изготовителем ОАО "Рудгормаш" по техническому заданию ОАО "Стойлинский ГОК" от 17.12.2003 исполнение 091.00.00.0000-24.25 по ТУ 3541-100-00211044-93 (по данным технического паспорта представленного по запросу суда из материалов проверки КУСП УМВД России по г.Иркутску N 2078 от 28.06.2013), в то время как виндицируемый истцом станок изготовлен в 1993 году и не ОАО "Рудгормаш" (последний образовался согласно выписки из ЕГРЮЛ в 1996 году).

При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд, совпадение заводских номеров изготовленных в разное время (более 11 лет), разными изготовителями станков не является доказательством их тождественности и не подтверждает доводов ответчика о том, что спорный буровой станок не может иметь заводской номер 1312.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-1000/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-1000/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев