Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф02-725/16 по делу N А78-6413/2013

г. Иркутск

09 февраля 2016 г.

N А78-6413/2013

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Царегородцева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года по делу N А78-6413/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд кассационной инстанции - Умань И.Н.),

установил:

производство по делу N А78-6413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая техника" (ОГРН: 1067536046236, ИНН: 7536072088, далее - ООО "Торговая техника", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 9 октября 2013 года.

Решением от 12 февраля 2014 года ООО "Торговая техника" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурба Антон Александрович.

Определением от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, с бывшего руководителя ООО "Торговая техника" Царегородцева Максима Викторовича (далее - Царегородцев М.В.) в пользу должника взыскано 1 223 102 рубля 53 копейки убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Царегородцев М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года кассационная жалоба Царегородцева М.В. возвращена по причине несоблюдения заявителем установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Царегородцев М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суду следовало оставить кассационную жалобу без движения, предоставив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и только при неисполнении требований суда возвратить жалобу заявителю.

Отзывы на жалобу не поступили.

С учетом процессуального срока рассмотрения жалобы, установленного статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.02.2016 определением от 1 февраля 2016 года, размещенным 02.02.2016 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 28 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение правил подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, при установленном факте поступления кассационной жалобы на определение от 21 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, минуя суд первой инстанции, окружной суд законно и обоснованно возвратил Царегородцеву М.В. кассационную жалобу по причине нарушения порядка ее подачи.

Поскольку допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения могли быть устранены заявителем только путем направления жалобы в Арбитражный суд Забайкальского края, у суда округа отсутствовали основания для оставления жалобы без движения.

В обжалуемом определении суд кассационной инстанции разъяснил, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, что и было сделано Царегородцевым М.В.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru), кассационная жалоба гражданина Царегородцева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу N А78-6413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу принята к производству суда округа и назначена к судебному разбирательству на 18 февраля 2016 года в 12 часов 20 минут.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года по делу N А78-6413/2013 Арбитражного суда Забайкальского края о возвращении кассационной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года по делу N А78-6413/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская