Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф02-3138/18 по делу N А58-8978/2017

город Иркутск

07 августа 2018 г.

Дело N А58-8978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу N А58-8978/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Мацибора Е.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, г. Хабаровск, далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия" (ОГРН: 1021401010080, ИНН: 1434022760, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, далее - ООО "Карелия", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2016 N 8/1/05314/2092 в размере 139 706 рублей 38 копеек за период май-июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Поселковая администрация городского поседения "Поселок Северный Бор" Нерюнгринского района (ОГРН: 1061434000033, ИНН: 1434031476, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 2, 8, 9, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика (как управляющей компании и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг) уплатить задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

ООО "Карелия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании решения собственников многоквартирных домов плата за тепловую энергию вносится собственниками (нанимателями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Карелия" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 8/1/05314/2092 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений N 1, N 2), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования; в период с мая по июль 2016 года истец поставил в обслуживаемые ООО "Карелия" многоквартирные жилые дома, тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 8, 9, 13, 14, 17 Правил N 354, пункта 26 Правил N 124 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия у ответчика статуса управляющей компании, поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды в спорный период и частичной неоплаты ее ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика спорную задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как на основании решения собственников многоквартирных домов плата за тепловую энергию вносится собственниками (нанимателями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов является ответчик как управляющая компания, является обоснованным, соответствует указанным выше нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу N А58-8978/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых