Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф02-6896/15 по делу N А33-19123/2013

г.Иркутск

16 февраля 2016 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., секретаря судебного заседания Поваренкиной И.В.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края Бессонова Александра Ивановича (паспорт) и его представителя Ермошкина Юрия Семеновича (доверенность от 20.05.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Бессонова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу N А33-19123/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-19123/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, г.Сосновоборск Красноярского края, далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник, общество) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Механика подъема", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года.

С 15.04.2014 по 16.11.2014 в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.11.2014 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 06.05.2016 определением от 5 ноября 2015 года.

Определением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с бывшим работником должника Бессоновым Александром Ивановичем (далее - Бессонов А.И., кредитор) в части очередности удовлетворения требований кредитора, просит учесть в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, задолженность перед Бессоновым А.И. в сумме 2.695.857 рублей 92 копеек, составляющих компенсацию за жилье, непредставленное по трудовому договору, за вычетом 3-кратного среднего месячного заработка; в сумме 66.247 рублей 50 копеек, составляющих взысканные проценты на основании статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации; в составе первой очереди реестра требований кредиторов задолженность перед Бессоновым А.И. в сумме 30.000 рублей, составляющую компенсацию морального вреда.

Определением от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Бессоновым А.И. в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, учтена задолженность, имеющаяся у ООО "Енисейский фанерный комбинат" перед кредитором в сумме 3.000.000 рублей, составляющих компенсацию за отказ в предоставлении жилья, 300.000 рублей - компенсацию расходов на обустройство, 66.247 рублей 50 копеек - компенсацию в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, денежную компенсацию в виде процентов, начисленных на сумму в 3.300.000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно. Требование о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей предложено учитывать в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Бессонов А.И. просит отменить или изменить определение от 20 июля 2015 года и постановление от 7 октября 2015 года, принять новый судебный акт об учете в составе второй очереди текущих платежей задолженности, имеющейся у ООО "Енисейский фанерный комбинат" перед кредитором, в сумме 3.000.000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья, 300.000 рублей компенсации расходов на обустройство, 66.247 рублей 50 копеек компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3.300.000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно; определение от 20 июля 2015 года и постановление от 7 октября 2015 года в остальной части оставить без изменения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 июля 2015 года и постановление от 7 октября 2015 года приняты в обжалуемой части с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что Бессонов А.И. занимал одну из должностей, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат", содержащемуся в обжалуемых судебных актах, основываясь на котором его требования отнесены к числу подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; указывает на то, что круг лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", строго ограничен и не подлежит расширительному толкованию, либо применению по аналогии; на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при повторном его рассмотрении не предоставлены доказательства, позволявшие отнести должность главного механика, которую он ранее замещал, к должностям, перечень которых содержится в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что должностная инструкция, в пункте 1.2 которой главный механик назван руководителем, не позволяет отнести названную должность к перечню должностей, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не устанавливающей зависимости перечня, содержащегося в названном Федеральном законе, от должностной инструкции, составляемой для целей статической отчетности по труду; на то, что положения пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются только на требования в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, между тем, статьи 57, 169 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанный минимальный размер выплат не устанавливают.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие, содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законодательстве о банкротстве, в связи с чем пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применен правильно; о том, что требования заявителя кассационной жалобы направлены на причинение ущерба кредиторам должника, так как дополнительное соглашение к трудовому договору N 455/12 от 03.09.2012 заключено в то время, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определение от 18 января 2016 года о назначении на 09.02.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Бессонова А.И. на определение от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу N А33-19123/2013 размещено 19.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились кредитор и его представитель Ермошкин Ю.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Бессонов А.И. и его представитель Ермошкин Ю.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 ООО "Енисейский фанерный комбинат" и Бессонов А.И. подписали трудовой договор N 455/12 (далее - трудовой договор от 03.09.2012), по условиям которого второй, именуемый в договоре работником, согласился выполнять обязанности по профессии (должности) главного механика в службе главного механика у первого, именуемого работодателем (пункт 1.2).

03.09.2012 ООО "Енисейский фанерный комбинат" и Бессонов А.И. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2012 (далее - соглашение от 03.09.2012), согласно которому первое, именуемое в соглашении работодателем, возмещает второму, именуемому работником, расходы по обустройству на новом месте жительства в пределах 300.000 рублей (пункт 2 соглашения).

Наряду с этим, работодатель принял на себя обязательство в пункте 3.1 соглашения от 03.09.2012 обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) до 31.12.2014 предоставление Бессонову А.И. в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой "под ключ" площадью 72 квадратных метров с земельным участком ориентировочной площадью 15.000 квадратных метра, с последующей безвозмездной его передачей в собственность работнику после пяти лет работы в обществе.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 03.09.2012 в случае непредоставления отдельного дома (коттеджа) в срок до 31.12.2014 ООО "Енисейский фанерный комбинат" обеспечивает предоставление работнику целевого беспроцентного займа (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 3.000.000 рублей с рассрочкой платежа до 03.09.2017 для приобретения жилья. При предоставлении работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной его работы по трудовому договору работодатель ежегодно, на протяжении 5 лет, обеспечивает прощение Бессонову А.И. долга по займу, в том числе в течение первых четырех лет работы по 15%, а пятого года работы - 40% от суммы займа.

Пунктом 4 соглашения от 03.09.2012 установлено, что в случае расторжения трудового договора от 03.09.2012 вследствие ликвидации работодателя, сокращения штата или численности, смены собственника имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с Бессоновым А.И., право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику или выплачивается компенсация в сумме 3.000.000 рублей наличными либо путем погашения займа, указанного в пункте 3.2, в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 03.09.2012 при расторжении трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Бессонову А.И. выплачивается компенсация в размере трех ежемесячных заработков.

До момента предоставления Бессонову А.И. жилья, согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения от 03.09.2012, работодатель обеспечивает найм 3-комнатной квартиры для проживания работника и членов его семьи с оплатой не более 20.000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги (пункт 7).

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по гражданскому делу N 2-782/2014, с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Бессонова А.И. взысканы 3.000.000 рублей компенсации за непредоставление жилья, 300.000 рублей компенсации расходов на благоустройство, 66.247 рублей 50 копеек процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, 30.000 рублей компенсации морального вреда, а также проценты (денежная компенсация), начисленные на сумму 3.300.000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

Сославшись на денежное обязательство должника перед кредитором, подтвержденное решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по гражданскому делу N 2-782/2014, Бессонов А.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности в сумме 3.300.000 рублей, в размере 66.247 рублей 50 копеек процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за период с 17.10.2014 по день фактической оплаты в составе второй очереди текущих платежей, 30.000 рублей компенсации морального вреда в первой очереди реестра требований кредиторов.

В заявлении о разрешении возникшим с бывшим работником должника разногласий конкурсный управляющий указал на необоснованность требования Бессонова А.И. об учете задолженности по выплате компенсаций в связи с увольнением во второй очереди текущих платежей.

Разрешая спор, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на статью 5, пункт 10 статьи 16, статьи 60 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должность, которую замещал Бессонов А.И., отнесена к категории руководителей ООО "Енисейский фанерный комбинат", в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы задолженности, установленные решением суда общей юрисдикции, следует отнести, с учетом положений пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 126 этого же Федерального закона, к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; из того, что требование о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей необходимо учитывать в первой очереди реестра требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 20 июля 2015 года, оставив его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 20 июля 2015 года и постановления от 7 октября 2015 года в части разрешения разногласий относительно установления очереди в реестре требований кредиторов требования о компенсации морального вреда, выражает несогласие признанию остальных требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, основанному на пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Предъявляя требования к должнику в качестве кредитора по текущим обязательствам, Бессонов А.И. просил их учесть во второй очереди.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность требований.

Между тем, пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что Бессонов А.И. был принят на должность главного механика в службу главного механика, при этом данное обстоятельство подтверждено документально (л.д.13-14 т.1).

Основываясь на пунктах 1.2, 2.20, 2.21, 3.1 - 3.9 должностной инструкции N 162, утвержденной 05.08.2011 генеральным директором ООО "Енисейский фанерный комбинат" Васильевым В.В. (л.д.15-16 т.1), которыми на главного механика возложены обязанности по руководству над подчиненными работниками и подразделениями, по осуществлению контроля за временем пребывания сотрудников подразделения на рабочем месте и ведение табельного учета, предоставлено право распределять обязанности между подчиненными сотрудниками, давать распоряжения, контролировать выполнение плановых заданий и работ, вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию главного механика, вносить на рассмотрение генерального директора и иного уполномоченного лица представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников, обращаться с предложениями о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, о поощрении отличившихся работников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитор фактически является руководителем должника.

Названный вывод явился причиной определения очередности удовлетворения требований кредитора как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, за исключением требования о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, подлежащего учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

При отнесении требований кредитора подлежащими удовлетворению в особом порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Бессонов А.И. выступает в деле о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" в качестве руководителя должника, но при этом не учли положений абзаца шестого статьи 2 названного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Не сославшись на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Бессонов А.И., замещавший должность главного механика ООО "Енисейский фанерный комбинат", являлся одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, а также иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что кредитор является руководителем должника, применив в связи с этим при разрешении спора пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", формально предусматривающий удовлетворение требований названного должностного лица исключительно после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Не подтвердив ссылкой на относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия оснований для применения пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Красноярского края по существу не разрешил заявление конкурсного управляющего, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора. Допущенные нарушения норм права не были устранены при его повторном рассмотрении.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части разрешения разногласий в пользу учета в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, задолженности, имеющейся у ООО "Енисейский фанерный комбинат" перед Бессоновым А.И. по компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 3.000.000 рублей, по компенсации расходов на обустройство в размере 300.000 рублей, по денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство в размере 66.247 рублей 50 копеек, денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3.300.000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно, подлежат отмене на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-19123/2013 - направлению в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При проверке законности определения от 20 июля 2015 года и постановления от 7 октября 2015 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для их отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора в части, подлежащей отмене, арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с бывшим работником ООО "Енисейский фанерный комбинат" Бессоновым А.И., установив очередность удовлетворения требований кредитора, предъявленных к должнику на основании норм законодательства о банкротстве, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу N А33-19123/2013 оставить без изменения в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" Грудциным Алексеем Васильевичем и Бессоновым Александром Ивановичем в отношении учета требования в размере 30.000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда, в первой очереди реестра требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу N А33-19123/2013 в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская