Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф02-396/15 по делу N А19-3813/2015

город Иркутск

16 февраля 2016 г.

Дело N А19-3813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мельниковский завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-3813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С. Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л. В., Барковская О. В., Монакова О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельниковский завод ЖБИ" (далее - ООО "Мельниковский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года определение от 01 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мельниковский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для наложения на банк судебного штрафа являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594026729, 66402594026736, 66402594026750, 66402594026767), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

От представителя ООО "Мельниковский завод ЖБИ" Изотовой Т.В. посредством системы "Мой Арбитр" 04.02.2016 в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества, мотивированное тем, что представитель будет занят в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г.Тюмень), назначенном на 17 часов 00 минут 08.02.2016 и не сможет вернуться в г. Иркутск к 11 часам 40 минутам 09.02.2016. Представитель считает необходимым дать в судебном заседании суда округа свои устные пояснения по существу спора и возражениям ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, которые в адрес ООО "Мельниковский завод ЖБИ" до даты подачи ходатайства не поступили.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в случае неявки её представителя, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, занятость представителя общества в ином судебном заседании 08.02.2016 сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание суда округа, назначенное на 09 февраля 2015 года, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом - ООО "Мельниковский завод ЖБИ" права на защиту своих интересов в суде кассационной инстанции через иных представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Мельниковский завод ЖБИ" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Определение о принятии кассационной жалобы и назначении ее к рассмотрению получено 21.02.2016 (почтовое уведомление 66402594026729).

Кроме того, согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных доводов кассационной жалобы, а также в отсутствие отзыва банка на жалобу и документальных доказательств, подтверждающих невозможность ООО "Мельниковский завод ЖБИ" направить в настоящее судебное заседание иного представителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-3813/2015 выдан исполнительный лист N 005291289 от 18.05.2015 на принудительное исполнение решения Независимого постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО" от 02 марта 2015 года (полный текст 06.03.2015) по делу N ТС07-15/123 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый дом" в пользу ООО "Мельниковский завод ЖБИ" 1 436 773 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки.

Указанный исполнительный лист в соответствии со статьями 8, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлен взыскателем 05.06.2015 в Байкальский Банк Сбербанка России для исполнения.

Ссылаясь на неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств и сроков возвращения исполнительного листа взыскателю, ООО "Мельниковский завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ОАО "Сбербанк России" судебного штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 01 октября 2015 года без изменения.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе ООО "Мельниковский завод ЖБИ" на определение суда первой инстанции - прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств вины банка в неисполнении исполнительного листа от 18.05.2015, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф, а определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об оставлении без изменения (отмене) определения о наложении штрафа.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Мельниковский завод ЖБИ" на определение об отказе в наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции с учетом положений статей 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01 октября 2015 года к производству следовало возвратить жалобу заявителю как поданную на судебный акт, которой не обжалуется в порядке апелляционного производства, а установив указанное обстоятельство в судебном заседании - прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального законодательства апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Мельниковский завод ЖБИ" к производству и рассмотрел ее по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 01 октября 2015 года - прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу N А19-3813/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мельниковский завод ЖБИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-3813/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина