Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф02-7644/15 по делу N А58-8423/2014

город Иркутск

08 февраля 2016 г.

Дело N А58-8423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителей акционерного общества "Теплоэнергосервис" Дрмояна С.О. и Алиакберовой К.Г. (доверенности от 14.09.2015 N 413 и от 01.01.2016 N 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А58-8423/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Даровских К.Н. Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: г. Якутск, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Теплоэнергосервис", далее также - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638, место нахождения: г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Ассоциация строителей АЯМ", ответчик) о взыскании 2 955 882 рублей задолженности за поставленную холодную воду по договорам от 01.01.2013 N 50091-Х и от 01.03.2014 N 50091-Х за период с 01.08.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года указанное решение изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции: с ООО "Ассоциация строителей АЯМ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 925 092 рубля 05 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности факта поставки ответчику холодной воды в указанном в иске объеме имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, истец указал, что, делая соответствующие выводы, апелляционный суд основывался на результатах исследования только одного вида доказательств - актов об отпуске питьевой воды, при этом не исследовал и не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается факт поставки.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Ассоциация строителей АЯМ" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация строителей АЯМ" заключены договор на отпуск холодной воды от 01.01.2013 N 50091-Х сроком действия по 31.12.2013 и договор холодного водоснабжения от 01.03.2014 N 50091-Х сроком действия по 31.12.2014, по условиям которых АО "Теплоэнергосервис" (гарантирующая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась подавать ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязался ее оплачивать. В приложениях к договору стороны определили перечень объектов, являющихся точками поставки воды, а также способы учета количества поданной воды применительно к каждому из объектов.

По утверждению истца, на основании указанных договоров в период с 01.08.2013 по 31.08.2014 он поставил ответчику холодную воду на общую сумму 3 353 148 рублей 58 копеек. В подтверждение факта поставки воды истец представил в материалы дела акты об отпуске воды от 31.08.2013 N 9356, от 30.09.2013 N 10134, от 31.10.2013 N 11559, от 30.11.2013 N 13017, от 30.12.2013 N 15069, от 31.01.2014 N 785, от 28.02.2014 N 2683, от 31.03.2014 N 4151, от 30.04.2014 N 5742, N 6175 и N 6177, от 31.05.2014 N 7207, от 30.06.2014 N 8128, от 31.07.2014 N 9120 и от 31.08.2014 N 9800, а также сведения о показаниях прибора учета воды, установленного на одном из объектов ответчика (котельной ПАТО).

Общество "Ассоциация строителей АЯМ" оплату поставленной воды не произвело, при этом, как указал истец и установил суд первой инстанции, в соответствии с соглашениями о проведении расчетов от 30.12.2013 N 49 и от 30.04.2014 N 29 стороны произвели зачет встречных требований, которым прекратили обязательства по оплате по договорам от 01.01.2013 N 50091-Х и от 01.03.2014 N 50091-Х на общую сумму 445 324 рубля 71 копейка.

По расчетам истца с учетом произведенных зачетов по соглашениям и наличия сальдо на начало спорного периода в виде задолженности ответчика в сумме 48 058 рублей 15 копеек задолженность ООО "Ассоциация строителей АЯМ" составила 2 955 882 рубля. Ссылаясь на наличие этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд признал доказанным поставку истцом ответчику воды только на сумму 1 632 078 рублей 47 копеек по актам от 31.08.2013 N 9356, от 30.09.2013 N 10134, от 31.10.2013 N 11559, от 30.11.2013 N 13017, от 30.12.2013 N 15069, от 30.04.2014 N 6175 и N 6177, от 31.07.2014 N 9120 и от 31.08.2014 N 9800. В остальной части - по актам от 31.01.2014 N 785, от 28.02.2014 N 2683, от 31.03.2014 N 4151, от 30.04.2014 N 5742, от 31.05.2014 N 7207, от 30.06.2014 N 8128 - апелляционный суд указал на недоказанность истцом количества поставленной воды, сославшись на то, что эти акты выполнены на двух листах, при этом вторые листы с подписями и печатями сторон невозможно соотнести с первыми листами, содержащими сведения о количестве и стоимости поставленной воды. Кроме того, апелляционный суд также указал на непредставление истцом в материалы дела сведений о показаниях установленных у ответчика приборов учета. В связи с этим, сославшись на погашение сторонами задолженности по соглашениям от 30.12.2013 N 49 и от 30.04.2014 N 29 на общую сумму 706 986 рублей 42 копейки и на недоказанность истцом наличия задолженности на начало периода в сумме 48 058 рублей 15 копеек (входящего сальдо), апелляционный суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 925 092 рубля 05 копеек.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее также - Правила N 776).

Правилами N 776 установлено, что коммерческий учет поданной абоненту воды осуществляется одним из двух способов: с использованием приборов учета либо расчетным способом. Расчетным способом коммерческий учет воды осуществляется в том числе в случае отсутствия прибора учета, при этом применяются следующие методы определения объема поставленной воды: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, метод гарантированного объема подачи воды и метод суммирования объемов воды.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие требования к оценке судом представленных в материалы дела доказательств: арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 этой статьи); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истец указал, что на одном из объектов ответчика - котельной ПАТО - установлен прибор учета холодной воды, в связи с чем расчет количества поданной на этот объект воды произведено им на основании сведений о показаниях этого прибора учета. На остальных объектах приборы учета не установлены, поэтому определение количества воды произведено в соответствии с приложениями к договорам, предусматривающими договорный (гарантированный) объем подачи холодной воды, согласованный сторонами на основании норм расхода воды, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 N 387 "О нормативах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности".

Удовлетворяя предъявленные истцом требования частично, апелляционный суд основывал свои выводы только на результатах исследования имеющихся в материалах дела актах об отпуске воды, признав часть их них ненадлежащими доказательствами.

Между тем ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенных сторонами договоров акты об отпуске воды не названы в качестве единственно возможного доказательства, подтверждающего количество поданной абоненту воды. В данном случае, исходя из того, что водоснабжение осуществлялось по присоединенной водопроводной сети (то есть на постоянной основе), суд должен был дать оценку и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: в отношении объекта котельная ПАТО - сведениям о показаниях прибора учета, установленного на этом объекте, в отношении остальных объектов, не оборудованных приборами учета, - положениям договора от 01.03.2014 N 50091-Х (применительно к периодам, соответствующим актам, признанным судом ненадлежащими) о порядке определения количества поданной воды в отсутствие приборов учета (пункты 17 и 18 договора, а также приложение N 3 к договору, определяющее согласованный сторонами гарантированный объем подачи абоненту холодной воды).

В нарушение указанных выше положений частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71, а также положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом оценка названным доказательствам не дана, обстоятельства, касающиеся определения количества поданной абоненту холодной воды, исследованы не в полном объеме.

В принятом постановлении апелляционный суд указал на то, что истец не представил в материалы дела сведения о показаниях установленных на объекте ответчика приборов учета. Однако данный вывод суда не соответствует действительности, так как соответствующие сведения (отчеты о размерах потребления холодной воды на объекте котельная ПАТО) были приложены истцом к исковому заявлению при его подаче в суд и имеются в материалах дела (том 1, листы 99-110), в связи с чем подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, указывая на то, что в связи с заключением соглашений о проведении расчетов от 30.12.2013 N 49 и от 30.04.2014 N 29 ответчиком была погашена задолженность на общую сумму 706 986 рублей 42 копейки, апелляционный суд не дал оценки содержанию этих соглашений и не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключением этих соглашений произведено погашение задолженности на общую сумму 445 324 рубля 71 копейка.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие требования к оценке доказательств, а также сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А58-8423/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина