Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф02-7656/15 по делу N А33-11887/2015

город Иркутск

18 февраля 2016 г.

Дело N А33-11887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пруцковой Анжелы Иоановны, Милованцева Павла Сергеевича (доверенность N 55 от 02.11.2015, паспорт) и присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Кондратюк Анастасии Петровны (доверенность N 188 от 03.02.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сыпковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пруцковой Анжелы Иоановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-11887/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ОГРН: 1102468052532, ИНН: 2465245021, г. Красноярск, далее - Госпредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пруцковой Анжеле Иоановне (ОГРНИП: 311242015900043, Красноярский край, с. Богучаны, далее - предприниматель Пруцкова А.И., ответчик) о взыскании 259 760 рублей задолженности по договору поставки, 259 760 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен административный управляющий Госпредприятия - Рождественский Сергей Леонидович (далее - управляющий Рождественский С.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516, § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 432-п), статьи 7, 8, 9, 70, 121, 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты.

Предприниматель Пруцкова А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие задолженности за поставленную древесину, поскольку объем полученной продукции составляет не 2124 кубометров, а 811 кубометров, который оплачен полностью. Предприниматель Пруцкова А.И. ссылается на то, что товарную накладную N 30 от 01.08.2013 не подписывала ввиду несогласия с указанным в ней объемом древесины, по ее мнению, данная товарная накладная сфальсифицирована истцом.

Предприниматель Пруцкова А.И. также ссылается на неизвещение ее судом о судебном разбирательстве, в связи с чем она не могла представить свои возражения на иск в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции фундаментальных принципов осуществления правосудия: положений статей 2, 9, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, выразились в том, что апелляционный суд:

- не разъяснил права о порядке совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подаче отдельного заявления в письменной форме о фальсификации доказательства (товарной накладной N 30 от 01.08.2013);

- не рассмотрел сделанное устно заявление о подложности указанной товарной накладной, которое было заявлено в суде апелляционной инстанции в силу отсутствия у представителя юридического образования без использования специальных терминов как "подлог", "подложность", "фальсификация", но, по сути, являлось заявлением о фальсификации доказательства, так как отвечало всем признакам заявления о фальсификации;

- необоснованно отклонил представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства: копии акта о несоответствии от 09.08.2013, товарной накладной N 30 от 01.08.2013, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неизвещения о начавшемся судебном разбирательстве.

Госпредприятие, управляющий Рождественский С.Л. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управляющий Рождественский С.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пруцковой А.И. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель Госпредприятия указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пруцковой А.И. заявил ходатайство о прослушивании судом аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (§ 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно применив к правоотношениям сторон статьи 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 234, пункт 20.17 Порядка N 114-п, Особые условия N 432-п, статьи 7, 8, 9, 70, 121, 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: сторонами заключен договор поставки N 0018/ДХ; в соответствии с условиями данного договора истец поставил ответчику древесину (хлысты у пня) объемом 2 124 кубометров на сумму 509 760 рублей, товар оплачен ответчиком частично, задолженность за поставленную древесину составила 259 760 рублей; за просрочку оплаты истец начислил ответчику обусловленные договором пени.

При этом суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарную накладную N 30 от 01.08.2013, и пришли к выводу о том, что указанная товарная накладная подписана ответчиком лично (о чем имеется соответствующая отметка на представленной в материалы дела товарной накладной) без замечаний, в том числе относительно объема переданного товара. Доказательств того, что объем поставленного товара фактически не соответствует объему товара, указанному в товарной накладной от 01.08.2015 N 30, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с объемом поставленной древесины не подтверждается материалами дела.

Установив факты поставки древесины и частичной ее неоплаты ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика задолженность за поставленный по договору товар и пени за просрочку его оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод предпринимателя Пруцковой А.И. о том, что товарную накладную N 30 от 01.08.2013 она не подписывала ввиду несогласия с указанным в ней объемом древесины и о фальсификации данного доказательства не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Доводов относительно того, что подпись, проставленная в указанной товарной накладной, не принадлежит предпринимателю Пруцковой А.И., заявление о фальсификации данного доказательства ею в суд первой инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств также не заявлялось. Более того, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, представитель предпринимателя Пруцковой А.И. в ходе судебного заседания заявил, что: "сверить подписи в договоре и товарной накладной можно без всяких экспертиз и определить, что подпись не ее". Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о незаявлении ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и об отсутствии у него намерений проведения соответствующей экспертизы для проверки подлинности товарной накладной.

В связи с указанным довод предпринимателя Пруцковой А.И. о нерассмотрении апелляционным судом сделанного устно заявления о подложности указанной товарной накладной, которое было заявлено в суде апелляционной инстанции в силу отсутствия у представителя юридического образования без использования специальных терминов как "подлог", "подложность", "фальсификация", но, по сути, являлось заявлением о фальсификации доказательства, противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразъяснении апелляционным судом в судебном заседании процессуальных прав и обязанностей также опровергается материалами дела. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, представитель предпринимателя Пруцковой А.И. на вопрос суда заявил об отсутствии необходимости разъяснения его процессуальных прав и обязанностей.

Довод предпринимателя Пруцковой А.И. о нарушении судом апелляционной инстанции фундаментальных принципов осуществления правосудия: положений статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, апелляционный суд не вправе был назначать судебную экспертизу для проверки подлинности подписи предпринимателя Пруцковой А.И. на накладной, поскольку назначение экспертизы в данном случае привело бы к нарушению принципа состязательности сторон и нарушило бы права истца.

Довод предпринимателя Пруцковой А.И. о неизвещении ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве, также опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных извещений направлялись предпринимателю Пруцковой А.И. по адресу места жительства, установленному на основании справки Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (л. д. 50), а также информации, указанной предпринимателем в договоре поставки от 18.06.2013. Судебное извещение (почтовое отправление N 66004975348125 с копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству) вернулось в суд с пометкой почтового органа: "истек срок хранения", на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении: первичное извещение 20.06.2015, вторичное извещение 23.06.2015, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", установленному в Правилах N 234, Порядке N 114-п, Особых условиях N 432-п.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта о несоответствии от 09.08.2013, товарной накладной N 30 от 01.08.2013, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неизвещения им о начавшемся судебном разбирательстве.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право сторон представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, является ограниченным; такие доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в том случае, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установил, что предприниматель Пруцкова А.И. считается извещенной надлежащим образом о времени им месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обосновала.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск несвоевременного представления в суд первой инстанции доказательств возлагается на предпринимателя Пруцкову А.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, нарушений требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-11887/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов