Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф02-683/16 по делу N А19-6149/2015

город Иркутск

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-6149/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации г.Иркутска Лагутенко К.А. (доверенность от 06.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" Полевода С.Г. (доверенность от 03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-6149/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" (ОГРН 1023801547824, ИНН 3811070445, г. Иркутск, далее - ООО "Пресс-Медиа", общество, ответчик) об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, угол улицы Карла Маркса, 29-1 и улицы Пролетарской, от расположенного на тротуаре в 3-х метрах от светофора временного сооружения -металлопалатки, путем его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, иск удовлетворен.

ООО "Пресс Медиа", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 августа 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение данного спора с применением норм земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков в аренду, является неправильным. Оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика. Судом не учтено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора на предоставление мест для развозной и разносной торговли и оказания бытовых услуг. Данный договор в установленном порядке не расторгнут, срок действия договора не истек, требование о расторжении договора в установленном порядке в адрес ответчика не направлялось, исковые требования о расторжении договора не заявлялись. Следовательно, обязательственные отношения из указанного договора не прекращены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:16114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, общей площадью 10 351 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.08.2013 38 АЕ 199874 (запись регистрации N 38-38-01/153/2013-196).

В результате осмотра истцом 08.04.2015 части площади указанного земельного участка по адресу: г. Иркутск, угол ул. Карла Маркса 29-1 и ул. Пролетарская администрацией установлено наличие на тротуаре в 3-х метрах от светофора временного сооружения - металоопалатки, общей площадью 5 кв.м с вывеской "Газеты и журналы "Пресс-Медиа", что зафиксировано посредством фотографирования и о чем этой же датой составлен акт N 85.

Принадлежность названного временного сооружения ответчику последним не отрицается.

Законных оснований для пользования спорным участком посредством размещения временного сооружения, администрацией не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований осуществляются действия, создающие препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, угол улицы Карла Маркса, 29-1 и улицы Пролетарской.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий противоправно.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на торгах.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, суды правильно исходили из того, что доказательством правомерного пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен настоящий иск, в рассматриваемом случае является договор аренды, заключенный с ответчиком по результатам торгов или договор аренды, заключенный до обязательного проведения торгов, возобновленный по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора аренды, заключенного с соблюдением процедуры торгов на пользование спорным земельным участком, как занимаемым временным сооружением, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что в 2002 году ООО "Пресс-Медиа" выиграло торги на право заключения договора на предоставление торгового места на спорном земельном участке, однако, не подписало с администрацией договора по результатам указанных торгов, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств указанному обстоятельству - участию в торгах и победе в аукционе на право заключения договора аренды по размещению временного сооружения для торговли печатной продукцией по адресу: г. Иркутск, угол ул. Карла Маркса 29-1 и ул. Пролетарская, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ссылку ответчика на наличие договорных оснований занятия временным сооружением земельного участка по мотиву возобновления арендных правоотношений, основанных на договоре N 6 от 01.01.2007 на предоставление мест для развозной и разностной торговли и оказания бытовых услуг.

Предметом договора N 6 от 01.01.2007 стороны определили место для осуществления развозной и разностной торговли на территории г. Иркутска с установкой на нем металло-палатки (пункт 1.1. договора). Указания на конкретный земельный участок, где он находится на территории г.Иркутска, который предоставляется по указанному договору, названный договор не содержит. Учитывая, что ответчик является владельцем нескольких торговых точек на территории г. Иркутска, относимость указанного договора к спорному земельному участку ответчиком не подтверждена.

Исследовав расчеты арендной платы, выставленные администрацией обществу и представленные ответчиком в материалы дела, арбитражный суд установил, что указанные документы содержат адрес спорного земельного участка, при этом не имеют ссылки на договор N 6 от 01.01.2007, что не позволяет отнести их к договору N 6 от 01.01.2007. Платежи, произведенные ответчиком за пользование земельным участком, также производились без ссылки в платежных документах в назначении платежа на договор N 6 от 01.01.2007.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производились действия по исполнению договора N 6 от 01.01.2007 применительно к торговой точке, расположенной на спорном земельном участке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о правомерном пользовании обществом спорным земельным участком: договор аренды, заключенный по результатам торгов либо договор аренды, заключенный до обязательного проведения торгов, возобновленный по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательственные арендные правоотношения, в которых участвует муниципальное имущество, обусловлены законом соблюдением публичных процедур при заключении договора в отношении такого имущества, поэтому действий сторон правоотношений, в рассматриваемом случае администрации и общества недостаточно для того, чтобы квалифицировать правоотношении как фактически сложившиеся из договора аренды.

Реанимация договора, не заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна реальным исполнением такого договора только в случае, если заключение договора обусловлено волеизъявлением его сторон, тогда как заключение договора в отношении муниципального имущества обусловлено обязательным соблюдением публичных процедур.

Поведение сторон, даже допускавшее отношения, которые подлежат регулированию договором аренды, при наличии предусмотренных законом обязательных процедур для заключения таких договоров, не исключает обязательности соблюдения этой процедуры, и не может служить доказательством наличия фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

Со стороны истца не усматривается действий, свидетельствующих о наличии таких фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

В расчетах арендной платы, выставленных администрацией ответчику, истец указывает, что названные расчеты не удостоверяют право на земельный участок, выставлены ООО "Пресс-Медиа" как фактическому землепользователю.

Факты заключения договоров охраны и энергоснабжения торговой точки свидетельствуют о действиях ответчика по обеспечению возможности эксплуатации своей металлопалатки и сохранности своего имущества и не являются доказательствами наличия арендных правоотношений с истцом.

Исполнение обществом обязанностей по предоставлению деклараций твердых бытовых, промышленных и иных отходов, информации о твердых бытовых и иных видов отходов, правомерно расценено судом как не свидетельствующее о наличии арендных отношений.

Обязанность по предоставлению деклараций предусмотрена Порядком обращения с отходами производства и потребления на территории г. Иркутска, который в настоящее время отменен. Ранее действующий Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории г. Иркутска, утвержденный Постановлением мэра г. Иркутска от 27.03.2002 N 031-06-350/2, не регламентировал правоотношения из договора аренды, а определял природопользователей исходя из их деятельности и на основании заключенного договора аренды.

Предоставление информации о твердых бытовых и иных видах отходов, согласно пункту 6 Постановления мэра г. Иркутска от 28.11.2007 N 031-06-2409/7 "О координации работы единой общегородской автоматизированной системы обработки информации по учету твердых бытовых и иных видов отходов, образующихся на территории города Иркутска" носит для юридических лиц, у которых при осуществлении хозяйственной, управленческой и иной деятельности образуются твердые бытовые и иные виды отходов, рекомендательный, а не обязательной характер. Содержание указанного документа заполняется по установленной форме самим заявителем и информация, как она заявлена в этой форме, не удостоверяется при её предоставлении советующими документами, в том числе и правоустанавливающими документами на земельный участок.

Таким образом, действия по предоставлению ответчиком информации не могут быть расценены как действия по исполнению сложившихся фактически арендных отношений.

Выдача учетных удостоверений предприятия мелкорозничной торговли также не подтверждает наличия фактически сложившихся арендных отношений.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Порядка организации мелкорозничной торговли в г. Иркутске, утвержденного решением Городской Думы г. Иркутска от 17.03.2000 N 477-45гД(2), действующего до октября 2008 года, для получения указанного удостоверения необходимо представить правоустанавливающие документы на торговое сооружение и земельный участок и основанием отказа в выдаче удостоверений могло послужить отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 3.5.).

Удостоверений, выданных ответчику за период действия указанного Порядка организации мелкорозничной торговли в г. Иркутске, в материалы дела не представлено.

Впоследствии порядок выдачи учетного удостоверения регламентирован Решением Думы г. Иркутска от 22.10.2008 N 004-20-540919/8 "Об утверждении Порядка выдачи учетных удостоверений предприятиям потребительского рынка г. Иркутска".

Согласно пункту 3.12. раздела 3 названного документа, для получения удостоверения лица, осуществляющие стационарную мелкорозничную торговлю, направляют в управление заявление на бланке установленного образца (Приложение N 7) с приложением надлежаще заверенных копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; правоустанавливающих документов на торговое сооружение.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок для получения удостоверения после 2008 года не требовалось.

Следовательно, представленные в материалы дела учетные удостоверения предприятия мелкорозничной торговли на 2010, 2011, 2012 годы обоснованно не признаны судом доказательствами наличия между истцом и ответчиком договора аренды или сложившихся арендных правоотношений в отношении спорной площади земельного участка.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на включение нестационарного объекта ответчика в схему размещения объектов мелкорозничной торговли, что, по мнению последнего, является способом предоставления земельного участка на праве аренды.

Согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" оно принято в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска. Постановление принято в отношении неопределенного круга лиц и утвержденная им схема не содержит сведений о конкретных собственниках нестационарных объектов и правах пользования земельными участками, занимаемыми их объектами.

Схема размещения нестационарных торговых объектов содержит информацию о местах расположения самих объектов, их видах, количестве, площади, площади занимаемого ими земельного участка, их специализации, собственнике земельного участка, сроке размещения объектов и не регулирует правоотношения по предоставлению земельного участка под имеющимся нестационарным объектом, как заявлено ответчиком. Содержание схемы размещения нестационарных торговых объектов не привязано к конкретным собственникам этих объектов.

Право требования собственника об освобождении земельного участка, при арендных отношениях, установлено правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, заключенному на неопределенный срок, согласно которой любая сторона вправе отказаться от исполнения такого договора.

В материалы дела представлено уведомление от 11.08.2014 N 905-41-1840/14, размещенное администрацией на металло-палатке ответчика, которым истец заявил об освобождении земельного участка.

Указанное заявление администрации, как и подача настоящего иска в суд, выражают волеизъявление собственника о прекращении пользования его имуществом третьим лицом, которое соответственно при договорных арендных отношениях расценивается как отказ собственника таких отношений, возобновленных на неопределенный срок.

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами в рассматриваемом споре собственник земельного участка в любом случае вправе требовать освобождения такого земельного участка либо его части.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-6149/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-6149/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-6149/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев