Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5756/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-6149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N 19-6149/2015 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 380813127, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" (ОГРН 1023801547824, ИНН 3811070445, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, дом 1)

об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, угол улицы Карла Маркса, 29-1 и улицы Пролетарской, от расположенного на тротуаре в 3-х метрах от светофора временного сооружения-металлопалатки, путем его демонтажа (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - Полеводы С.Г., представителя по доверенности от 03.08.2015,

установил:

Администрация города Иркутска (далее также - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Медиа" (далее также - ответчик, ООО "Пресс-Медиа", общество) с иском об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, угол улицы Карла Маркса, 29-1 и улицы Пролетарской, от расположенного на тротуаре в 3-х метрах от светофора временного сооружения -металлопалатки, путем его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований осуществляются действия, создающие препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, угол улицы Карла Маркса, 29-1 и улицы Пролетарской.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что в 2002 году ООО "Пресс-Медиа" выиграло торги на право заключения договора на предоставление торгового места на спорном земельном участке. Как победитель аукциона, ООО "Пресс-Медиа" установило на спорном земельном участке свое торговое оборудование и по настоящее время осуществляет торговую деятельность по продаже газет и журналов. Администрация г.Иркутска все это время была осведомлена об осуществлении обществом деятельности на спорном земельном участке, Департаментом предпринимательства и развития потребительского рынка Комитета по экономике Администрации г. Иркутска регулярно выставлялись расчеты арендной платы за пользование земельным участком, общество уплачивало арендную плату, а истец ее принимал без возражений.

Судом не дана оценка длительности фактически сложившихся между администрацией и обществом арендных отношений по пользованию земельным участком, что подтверждается направлением ответчику расчетов платы, оплата их ответчиком, выдачей ответчику в периоды 2010-2012 годы учетных удостоверений предприятия мелкорозничной торговли на торговую точку, находящуюся на спорном земельном участке.

Выводы суда об отсутствии арендных отношений ввиду несогласованности предмета договора являются несостоятельными, поскольку договор фактически исполнялся сторонами.

Оповещение ответчика путем вывешивания уведомления на нестационарном торговом объекте не является надлежащим уведомлением о расторжении договорных отношений, поскольку оно не содержит указания на лицо, которому оно адресовано, и по смыслу уведомляет о самовольно размещенном имуществе, а не об арендных правоотношениях.

Судом также не учтено, что спорное торговое место было включено в дислокацию мест передвижной мелкорозничной торговли г. Иркутска на 2010-2011 годы. О том, что спорный торговый объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Иркутска, утвержденную 30.12.2011 постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-3192/11, обществу стало известно в 2014 году. Невключение в новую схему нестационарного торгового объекта, эксплуатация которого была начата до утверждения указанной схемы, не соответствовало требованиям законодательства о торговле и признано нарушением п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением УФАС по Иркутской области N 126 от 26.03.2013. Судебными актами по делу N А19-8530/2013 Администрации г. Иркутска отказано в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа незаконным. Также в рамках дела N А19-17465/2014 судебными актами признано недействительным распоряжение заместителя мэра администрации г. Иркутска - представителя Комитета по экономике администрации г. Иркутска N 182-02-1456/4-1 от 10.10.2014 о принудительном переносе спорного торгового объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.10.2015.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:16114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, общей площадью 10 351 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.08.2013 38 АЕ 199874 (запись регистрации N 38-38-01/153/2013-196).

В результате осмотра истцом 8 апреля 2015 года части площади указанного земельного участка по адресу: г. Иркутск, угол ул. Карла Маркса 29-1 и ул. Пролетарская администрацией установлено наличие на тротуаре в 3-х метрах от светофора временного сооружения - металоопалатки, общей площадью 5 кв.м с вывеской "Газеты и журналы "Пресс-Медиа", что зафиксировано посредством фотографирования и о чем этой же датой составлен акт N 85, который представлен с фотографиями в материалы дела.

Принадлежность названного временного сооружения ответчику последним не отрицается.

Законных оснований для пользования спорным участком посредством размещения временного сооружения, администрацией не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Кодекса).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий противоправно.

В обоснование заявленного иска истец указал, что препятствие в пользовании земельным участком со стороны ответчика заключается в установлении на нем самовольно временного сооружения, что как следствие влечет невозможность использования земельного участка.

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на отсутствие у последнего законных оснований для пользования земельных участком, занимаемым временным сооружением, а именно договора аренды, заключенного с соблюдением публичных процедур.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на торгах.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательством правомерного пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен настоящий иск, в рассматриваемом случае является договор аренды, заключенный с ответчиком по результатам торгов или договор аренды, заключенный до обязательного проведения торгов, возобновленный по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора аренды, заключенного с соблюдением процедуры торгов на пользование спорным земельным участком, как занимаемым временным сооружением, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что 2002 году ООО "Пресс-Медиа" выиграло торги на право заключения договора на предоставление торгового места на спорном земельном участке, однако, не подписало с администрацией договора по результатам указанных торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств указанному обстоятельству - участию в торгах и победе в аукционе на право заключения договора аренды по размещению временного сооружения для торговли печатной продукцией по адресу: г. Иркутск, угол ул. Карла Маркса 29-1 и ул. Пролетарская, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим ссылку ответчика на наличие договорных оснований занятия временным сооружением земельного участка по мотиву возобновления арендных правоотношений, основанных на договоре N 6 от 01.01.2007 на предоставление мест для развозной и разностной торговли и оказания бытовых услуг, с учетом следующего.

Исследовав договор N 6 от 01.01.2007, суд первой инстанции обоснованно установил, что предметом договора стороны определили место для осуществления развозной и разностной торговли на территории г. Иркутска с установкой на нем металло-палатки (пункт 1.1. договора).

Указания на конкретный земельный участок, где он находится на территории г.Иркутска, который предоставляется по указанному договору, названный договор не содержит.

Учитывая, что ответчик является владельцем нескольких торговых точек на территории г. Иркутска, относимость указанного договора к спорному земельному участку ответчиком не подтверждена.

Ссылка ответчика на наличие в разделе 8 договора рукописно дописанного списка из 12 позиций с указанием улиц, в том числе ул. Пролетарской, как доказательство относимости указанного договора к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того, что произведенная рукописная дописка совершена по волеизъявлению обоих сторон договора.

Исследовав расчеты арендной платы, выставленные администрацией обществу и представленные ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанные документы содержат адрес спорного земельного участка, при этом не имеют ссылки на договор N 6 от 01.01.2007, что не позволяет отнести их к договору N 6 от 01.01.2007. Платежи, произведенные ответчиком за пользование земельным участком, также производились без ссылки в платежных документах в назначении платежа на договор N 6 от 01.01.2007.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производились действия по исполнению договора N 6 от 01.01.2007 применительно к торговой точке, расположенной на спорном земельном участке, суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое исполнение сторонами договора подлежит отклонению как необоснованная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о правомерном пользовании обществом спорным земельным участком: договор аренды, заключенный по результатам торгов либо договор аренды, заключенный до обязательного проведения торгов, возобновленный по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, о чем, по мнению ООО "Пресс-Медиа", свидетельствуют следующие обстоятельства: направление ответчику расчетов платы, оплата их ответчиком, выдача ответчику учетных удостоверений предприятия мелкорозничной торговли на торговую точку, находящуюся на спорном земельном участке, заключение ответчиком договоров энергоснабжения, охраны временного сооружения, подача деклараций твердых, бытовых, промышленных и иных отходов, информации в администрацию о твердых бытовых и иных видах отходов с указанием спорной торговой точки, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции относительно следующего.

Обязательственные арендные правоотношения, в которых участвует муниципальное имущество, обусловлены законом соблюдением публичных процедур при заключении договора в отношении такого имущества, поэтому действий сторон правоотношений, в рассматриваемом случае администрации и общества недостаточно для того, чтобы квалифицировать правоотношении как фактически сложившиеся из договора аренды.

Реанимация договора, не заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна реальным исполнением такого договора только в случае, если заключение договора обусловлено волеизъявлением его сторон, тогда как заключение договора в отношении муниципального имущества обусловлено обязательным соблюдением публичных процедур.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поведение сторон, даже допускавшее отношения, которые подлежат регулированию договором аренды, при наличии предусмотренных законом обязательных процедур для заключения таких договоров, не исключает обязательности соблюдения этой процедуры, и не может служить доказательством наличия фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

Более того, со стороны истца не усматривается действий, свидетельствующих о наличии таких фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

В расчетах арендной платы, выставленных администрацией ответчику, истец указывает, что названные расчеты не удостоверяют право на земельный участок, выставлены ООО "Пресс-Медиа" как фактическому землепользователю.

Факты заключения договоров охраны и энергоснабжения торговой точки свидетельствуют о действиях ответчика по обеспечению возможности эксплуатации своей металлопалатки и сохранности своего имущества и не являются доказательствами наличия арендных правоотношений с истцом.

Исполнение обществом обязанностей по предоставлению деклараций твердых бытовых, промышленных и иных отходов, информации о твердых бытовых и иных видов отходов, правильно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о наличии арендных отношений.

Обязанность по предоставлению деклараций предусмотрена Порядком обращения с отходами производства и потребления на территории г. Иркутска, который в настоящее время отменен. Ранее действующий Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории г. Иркутска, утвержденный Постановлением мэра г. Иркутска от 27.03.2002 N 031-06-350/2, не регламентировал правоотношения из договора аренды, а определял припоропользователей исходя из их деятельности и на основании заключенного договора аренды.

Предоставление информации о твердых бытовых и иных видах отходов, согласно пункту 6 Постановления мэра г. Иркутска от 28.11.2007 N 031-06-2409/7 "О координации работы единой общегородской автоматизированной системы обработки информации по учету твердых бытовых и иных видов отходов, образующихся на территории города Иркутска" носит для юридических лиц, у которых при осуществлении хозяйственной, управленческой и иной деятельности образуются твердые бытовые и иные виды отходов, рекомендательный, а не обязательной характер. Содержание указанного документа заполняется по установленной форме самим заявителем и информация, как она заявлена в этой форме, не удостоверяется при её предоставлении советующими документами, в том числе и правоустанавливающими документами на земельный участок.

Таким образом, действия по предоставлению ответчиком информации не могут быть расценены как действия по исполнению сложившихся фактически арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что выдача учетных удостоверений предприятия мелкорозничной торговли также не подтверждает наличия фактически сложившихся арендных отношений.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Порядка организации мелкорозничной торговли в г. Иркутске, утвержденного решением Городской Думы г. Иркутска от 17.03.2000 N 477-45гД(2), действующего до октября 2008 года, для получения указанного удостоверения действительно необходимо представить правоустанавливающие документы на торговое сооружение и земельный участок и основанием отказа в выдаче удостоверений могло послужить отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 3.5.).

Удостоверений, выданных ответчику за период действия указанного Порядка организации мелкорозничной торговли в г. Иркутске, в материалы дела не представлено.

Впоследствии порядок выдачи учетного удостоверения регламентирован Решением Думы г. Иркутска от 22.10.2008 N 004-20-540919/8 "Об утверждении Порядка выдачи учетных удостоверений предприятиям потребительского рынка г. Иркутска".

Согласно пункту 3.12. раздела 3 названного документа, для получения удостоверения лица, осуществляющие стационарную мелкорозничную торговлю, направляют в управление заявление на бланке установленного образца (Приложение N 7) с приложением надлежаще заверенных копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; правоустанавливающих документов на торговое сооружение.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок для получения удостоверения после 2008 года не требовалось.

Следовательно, представленные в материалы дела учетные удостоверения предприятия мелкорозничной торговли на 2010, 2011, 2012 годы обоснованно не признаны судом доказательствами наличия между истцом и ответчиком договора аренды или сложившихся арендных правоотношений в отношении спорной площади земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на включение нестационарного объекта ответчика в схему размещения объектов мелкорозничной торговли, что, по мнению последнего, является способом предоставления земельного участка на праве аренды.

Согласно Постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" оно принято в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска. Постановление принято в отношении неопределенного круга лиц и утвержденная им схема не содержит сведений о конкретных собственниках нестационарных объектов и правах пользования земельными участками, занимаемыми их объектами.

Схема размещения нестационарных торговых объектов содержит информацию о местах расположения самих объектов, их видах, количестве, площади, площади занимаемого ими земельного участка, их специализации, собственнике земельного участка, сроке размещения объектов и не регулирует правоотношения по предоставлению земельного участка под имеющимся нестационарным объектом, как заявлено ответчиком. Содержание схемы размещения нестационарных торговых объектов не привязано к конкретным собственникам этих объектов.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, посчитал, что в сложившихся правоотношениях истец знал об отсутствии законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком и сознательно допускал указанное пользование, взимая за это плату.

Между тем, указанное поведение администрации не является защищающим обстоятельством в иске собственника об обязании освободить земельный участок, поскольку допущение собственником пользования в отсутствие законных к тому оснований не лишает последнего заявить к незаконному пользователю требование об освобождении его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что даже если допустить относимость представленного в материалы дела договора N 6 от 01.01.2007 либо допустить наличие фактически сложившихся арендных отношений, как равно при установленном судом обстоятельстве о неподтвержденности таковых, и в том и в ином случае правовые последствия для ответчика едины по правовому результату.

Право требования собственника об освобождении земельного участка, при арендных отношениях, установлено правилами статьи 610 Гражданского кодекса РФ по договору, заключенному на неопределенный срок, согласно которой любая сторона вправе отказаться от исполнения такого договора.

В материалы дела представлено уведомление от 11.08.2014 N 905-41-1840/14, размещенное администрацией на металло-палатке ответчика, которым истец заявил об освобождении земельного участка.

Указанное заявление администрации, как и подача настоящего иска в суд, выражают волеизъявление собственника о прекращении пользования его имуществом третьим лицом, которое соответственно при договорных арендных отношениях расценивается как отказ собственника таких отношений, возобновленных на неопределенный срок.

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами в рассматриваемом споре собственник земельного участка в любом случае вправе требовать освобождения такого земельного участка либо его части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, а именно, что ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований осуществляются действия, создающие препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, угол улицы Карла Маркса, 29-1 и улицы Пролетарской, что влечет удовлетворение требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При этом доводы администрации, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно нарушения норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении торговли в размещенном спорном объекте, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу N А19-6149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов