Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-320/15 по делу N А33-19123/2013

г.Иркутск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., секретаря судебного заседания Чанчиковой И.В.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края Бархета Владимира Александровича (паспорт) и его представителя Ермошкина Юрия Семеновича (доверенность от 15.04.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" - Бархета Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу N А33-19123/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу N А33-19123/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, г.Сосновоборск Красноярского края, далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник, общество) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Механика подъема", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года.

С 15.04.2014 по 16.11.2014 в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.11.2014 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 06.05.2016 определением от 5 ноября 2015 года.

Определением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" Грудцина Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с бывшим работником должника Бархетом Владимиром Александровичем (далее - Бархет В.А., кредитор) в части очередности удовлетворения требования кредитора, просит учесть в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, задолженность перед Бархетом В.А. в сумме 7.698.591 рубля 34 копеек, составляющих компенсацию за жилье, непредставленное по трудовому договору, за вычетом 3-кратного среднего месячного заработка; в сумме 227.480 рублей, составляющей взысканные проценты на основании статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации; в составе первой очереди реестра требований кредиторов задолженность в сумме 30.000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 9 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Бархетом В.А. в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, учтена задолженность, имеющаяся у ООО "Енисейский фанерный комбинат" перед кредитором, в сумме 6.000.000 рублей, составляющих компенсацию за отказ в предоставлении жилья, 1.000.000 рублей компенсации расходов на обустройство, 227.480 рублей компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, 1.483.124 рублей 03 копеек дополнительного выходного пособия, денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму в 8.800.000 рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета; учтено в составе второй очереди текущих платежей требование по выплате выходного пособия в размере 316.875 рублей 96 копеек; требование о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей предписано учитывать в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Бархет В.А. просит отменить или изменить определение от 9 октября 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года, принять новый судебный акт об учете в составе второй очереди текущих платежей задолженности, имеющейся у ООО "Енисейский фанерный комбинат" перед кредитором, в сумме 6.000.000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья, 1.000.000 рублей компенсации расходов на обустройство, 1.800.000 рублей дополнительного выходного пособия, 227.480 рублей денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 8.800.000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета; определение от 9 октября 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года в остальной части оставить без изменения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 9 октября 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года приняты в обжалуемой части с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что Бархет В.А. занимал одну из должностей, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат", содержащемуся в обжалуемых судебных актах, основываясь на котором его требования отнесены к числу подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; указывает на то, что круг лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", строго ограничен и не подлежит расширительному толкованию, либо применению по аналогии; на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при повторном его рассмотрении не предоставлены доказательства, позволявшие отнести должность исполнительного директора ООО "Енисейский фанерный комбинат", которую ранее замещал Бархет В.А., к должностям, перечень которых содержится в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что должностная инструкция, согласно пункту 1.2 которой исполнительный директор отнесен к категории руководителей, не позволяет отнести названную должность к перечню должностей, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не устанавливающей зависимости перечня, содержащегося в названном Федеральном законе, от должностной инструкции, составляемой для целей статической отчетности по труду; на то, что положения пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются только на требования в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, статьи 57, 169 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанный минимальный размер выплат не устанавливают.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие, содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законодательстве о банкротстве, в связи с чем пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применен правильно; о том, что требования заявителя кассационной жалобы направлены на причинение ущерба кредиторам должника, так как дополнительное соглашение к трудовому договору N 477/12 от 17.09.2012, на котором основано требование Бархета В.А., заключено в то время, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определение от 20 января 2016 года о назначении на 16.02.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Бархета В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу N А33-19123/2013 размещено 21.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402594033604) и конкурсный управляющий 03.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402594033581).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились кредитор и его представитель Ермошкин Ю.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Бархет В.А. и его представитель Ермошкин Ю.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 9 октября 2015 года и постановления от 14 декабря 2015 года.

Как установлено при разрешении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 17.09.2012 ООО "Енисейский фанерный комбинат" и Бархет В.А. подписали трудовой договор N 477/12 (далее - трудовой договор от 17.09.2012) на неопределенный срок, по условиям которого первое, именуемое в договоре работодателем, предоставляет второму, именуемому работником, нормальные условия труда (пункт 4.1).

Работник принял на себя обязательство выполнять с 17.09.2012 обязанности по профессии (должности) исполнительного директора в структурном подразделении работодателя: "Руководство" (пункт 1.2) за должностной оклад 165.783 рубля, к которому начисляется районный коэффициент в размере 30 процентов и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере до 30 процентов, а также выплачивается ежемесячная премия на основании Положения о премировании работников (пункт 3.1).

В тот же день (17.09.2012) ООО "Енисейский фанерный комбинат" и Бархет В.А. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2012 (далее - соглашение от 17.09.2012), по которому первое, именуемое в соглашении работодателем, приняло на себя обязательство возместить второму, именуемому работником, расходы по обустройству на новом месте жительства в размере 1.000.000 рублей (пункт 2); обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) до 31.12.2014 предоставление Бархету В.А. в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой "под ключ" площадью 200 квадратных метров, отдельно стоящий гараж на две машины и земельный участк ориентировочной площадью 15.000 квадратных метров, с последующей безвозмездной их передачей в собственность работнику после пяти лет работы в обществе. По согласованию сторон вместо коттеджа работнику может быть предоставлена благоустроенная 5-комнатная квартира "под ключ" улучшенной планировки площадью не менее 130 квадратных метров (пункт 3.1).

При непредоставлении отдельного дома (коттеджа) или 5-комнатной квартиры в срок до 01.01.2015 работодатель обеспечивает работника целевым беспроцентным займом (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 6.000.000 рублей с рассрочкой платежа до 17.09.2017 для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья. При предоставлении работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной его работы по трудовому договору работодатель ежегодно, в течение 5 лет, исчисляемых с 17.09.2012, обеспечивает прощение Бархету В.А. долга по предоставленному займу, в том числе, в течение первых четырех лет работы по 15 процентов, а пятого года работы - 40 процентов от суммы займа (пункт 3.2).

При расторжения трудового договора от 17.09.2012 вследствие ликвидации работодателя, сокращения штата или численности, смены собственника имущества ООО "Енисейский фанерный комбинат", в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с Бархетом В.А., право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику или ему выплачивается компенсация в сумме 6.000.000 рублей наличными либо путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 соглашения от 17.09.2012, в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен (пункт 4).

Согласно пункту 5 соглашения от 17.09.2012 при расторжении трудового договора от 17.09.2012 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере шести ежемесячных заработков.

02.12.2013 в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат" возбуждено дело о банкротстве.

Приказом генерального директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" от 28.07.2014 N 231лс Бархет В.А. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.10.2014 по гражданскому делу N 2-778/2014 с работодателя в пользу работника взысканы 6.000.000 рублей компенсации за отказ в предоставлении жилья, 1.000.000 рублей компенсации расходов на благоустройство, 1.800.000 рублей выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, 227.480 рублей процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, 30.000 рублей компенсации морального вреда, а также проценты (денежная компенсация), начисленные на сумму 8.800.000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета.

Сославшись на денежное обязательство должника перед кредитором, установленное решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.10.2014 по гражданскому делу N 2-778/2014, Бархет В.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием об учете в составе второй очереди текущих платежей задолженности в сумме 8.800.000 рублей, в размере 227.480 рублей процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за период с 30.10.2014 по день фактической оплаты во второй очереди реестра требований кредиторов, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В заявлении о разрешении возникших с бывшим работником разногласий конкурсный управляющий согласился с предложением об учете компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей в составе первой очереди реестра требований кредиторов, указав на необоснованность требований Бархета В.А. в остальной части, подлежащих учету, по его мнению, в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая спор, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 5, пунктом 10 статьи 16, статьями 60 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должность, которую замещал Бархет В.А., отнесена к категории руководителей ООО "Енисейский фанерный комбинат", в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы задолженности, установленные решением суда общей юрисдикции, следует отнести, с учетом положений пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 126 этого же Федерального закона, к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; из того, что требование по выплате выходного пособия в размере 316.875 рублей 96 копеек следует учесть в составе второй очереди текущих платежей; из того, что требование о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей необходимо учитывать в первой очереди реестра требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении обособленного спора, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе Бархета В.А. определение от 9 октября 2015 года оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 9 октября 2015 года и постановления от 14 декабря 2015 года в части разрешения разногласий относительно установления очереди в реестре требований кредиторов требований по выплате выходного пособия и о компенсации морального вреда, выражает несогласие признанию остальных требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, основанному на пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, пункт 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Согласно Уставу ООО "Енисейский фанерный комбинат", утвержденному внеочередным общим собранием его участников (протокол от 05.06.2012), руководителем общества является единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (пункт 10.1).

Штатное расписание, утвержденное 30.03.2012 генеральным директором ООО "Енисейский фанерный комбинат", предусматривает, наряду с иными структурными подразделениями названного юридического лица, структурное подразделение, имеющее наименование: "Руководство", в котором поименованы должности генерального директора, первого заместителя генерального директора, руководителя службы безопасности, директора по общим вопросам, исполнительного директора, финансового директора, коммерческого директора и директора по правовым вопросам (л.д.91 т.1).

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что Бархет В.А. замещал одну из 8-ми должностей, перечень которых содержится в разделе "Руководство" штатного расписания ООО "Енисейский фанерный комбинат", а именно, должность исполнительного директора, причем данное обстоятельство подтверждено документально (л.д.17-18 т.1) и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Основываясь на пунктах 1.2 и 2.1 - 2.23, 3.1 - 3.12 должностной инструкции N 224, утвержденной 30.03.2012 генеральным директором ООО "Енисейский фанерный комбинат" (л.д.19-20 т.1), в которых на исполнительного директора как на руководителя, непосредственно подчиняющегося генеральному директору, возлагались, среди прочих, обязанности по участию в разработке стратегии развития общества, по обеспечению организации работы и эффективному взаимодействию производственных единиц и структурных подразделений; по осуществлению руководства деятельностью исполнительной дирекции, включающей самостоятельные подразделения, по координации их деятельности, проведению оперативного финансового и экономического анализа деятельности подчиненных подразделений; по осуществлению организации, контроля и ответственности за исполнение приказов генерального директора, касающихся деятельности как самого исполнительного директора, так и подчиненного ему персонала; по руководству работой по оперативному регулированию хода производства в соответствии с планом; по разработке производственных программ и календарных графиков выпуска продукции по предприятию, их корректировке в течение планируемых периодов; по разработке и внедрению нормативов для оперативно-производственного планирования; по решению вопросов по совершенствованию системы мотивации (вознаграждения) работников предприятия; по организации оперативного контроля за обеспечением производства, за осуществлением подготовки производства к выпуску новых видов продукции; по организации общего контроля за правильной эксплуатацией и техническим обслуживанием оборудования, зданий и сооружений, инженерных сетей; по принятию мер, обеспечивающих ритмичность выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; по организации разработки мероприятий по совершенствованию оперативного планирования, текущего учета производства; по руководству процессом составления бюджета затрат производства, текущих и перспективных планов производства; по организации учета, составлению и своевременному предоставлению отчетности о производственной деятельности предприятия, работы по изучению и внедрению передовых технологий производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; по участию в подготовке инвестиционных планов предприятия; по обеспечению реализации политики руководства в области качества; по выполнению отдельных служебных заданий и поручений генерального директора с правом представления в рамках своей компетенции интересов общества во взаимоотношениях с другими организациями; по самостоятельному ведению переписки со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию; по подписанию и визированию в пределах своей компетенции документов, изданий за своей подписью распоряжений; по участию в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с деятельностью предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что должность, которую замещал кредитор, входила в перечень должностных лиц, поименованных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То, что должность, которую замещал Бархет В.А. в ООО "Енисейский фанерный комбинат" именовалась как исполнительный директор, а не заместитель генерального директора, не является основанием для отказа в применении при разрешении обособленного спора вышеназванной нормы права.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора было также учтено то, что согласно приказу по ООО "Енисейский фанерный комбинат" от 10.10.2013 N 171 "О распределении обязанностей" на Бархета В.А. как на исполнительного директора общества возлагалась ответственность за производственную деятельность предприятия и за выполнение плановых показателей, а на иных лиц, должности которых поименованы в том же разделе штатного расписания "Руководство" - обязанности по осуществлению руководства иными направлениями деятельности юридического лица; то, что на Бархета В.А. возлагались обязанности генерального директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" на период отсутствия единоличного исполнительного органа с 05.06.2014 по 16.06.2014 (приказ от 30.05.2014 N 94к).

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о необходимости разрешения возникших разногласий с учетом положений пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа считает правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

При проверке законности определения от 9 октября 2015 года и постановления от 14 декабря 2015 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для их отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 9 октября 2015 года и постановления от 14 декабря 2015 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о разрешении разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредитором должника при рассмотрении дела о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу N А33-19123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина