Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф02-1394/16 по делу N А69-2182/2010

г. Иркутск

29 февраля 2016 г.

Дело N А69-2182/2010

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парская Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Монгуша Амыра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу N А69-2182/2010,

установил:

Монгуш Амыр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу N А69-2182/2010 об отстранении конкурсного управляющего. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу N А69-2182/2010 было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, который определением от 30 декабря 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции не принималось, однако заявителем обжаловано определение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

В таком случае действует общий срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу N А69-2182/2010 в установленном порядке обжаловано в суд кассационной инстанции 08.02.2016.

Таким образом, заявителем пропущен срок кассационного обжалования указанного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, заявитель указывает на то, что в судебном заседании 26.06.2014 не участвовал и должным образом не был уведомлен, не знал о назначенном судебном заседании, так как у него не было возможности ходить в почтовое отделение получать с почтового ящика письма по следующим причинам:

- постановлением Кызылского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.05.2014, в отношении Монгуш А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 30.06.2014;

- постановлением Кызылского городского суда от 27.06.2014 продлен срок содержания под стражей до 29.07.2014;

- постановлением Кызылского городского суда от 25.07.2014 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 29.08.2014;

- 03.04.2015 Кызылским городским судом вынесен приговор, который был обжалован;

- 25.06.2015 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Арбитражного суда Республики Тыва изменен с освобождением от основного и дополнительного наказания;

- в семье сложилась очень сложная обстановка и отношения, что очень затрудняло доступ в получении информации, порой приходилось жить у родственников или у друзей.

С учетом изложенного заявитель считает, что о вынесенном определении ему стало известно только при подготовке к судебному заседанию по возмещению расходов конкурсного управляющего, то есть 19.12.2015.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 направлена в адрес Монгуша Амыра Николаевича заказной корреспонденцией по адресу Республика Тыва, г.Кызыл, ОПС N 10, а/я N16. Согласно материалам дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Тыва (л.д.46, т. 8).

Согласно материалам дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 02.07.2014, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2014 (л.д. 38, т.8).

Исходя из части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель как конкурсный управляющий по этому делу до отстранения в силу своего статуса был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, чего им сделано не было.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что с 29.08.2014, когда заявитель отбыл домашний арест, он не имел возможности в установленный срок подачи кассационной жалобы (2 месяца) получить информацию о движении дела, в том числе о том, что он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", она не возвращается заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Монгуша Амыра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2014 года по делу N А69-2182/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Парская