|
01 марта 2016 г.
|
Дело N А19-6847/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А. И.,
судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области - Цыковой Е. С. (доверенность от 25.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-6847/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л. В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д. Н., Желтоухов Е. В., Ячменёв Г. Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Владимир Валерьевич (ОГРНИП: 312385032400189; ИНН: 380896146905; г. Иркутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность вывода судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; указывает на получение новых, имеющих значение для установления надлежащего субъекта административного правонарушения доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам; полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности - отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель административного органа подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении предпринимателя, основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности которого является предоставление мест для временного проживания в помещении, расположенном по адресу: 664019, город Иркутск, улица Напольная, 59 (далее - помещение), административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства.
В ходе проверки установлено, что предприниматель предоставил комнату N 202 в помещении для проживания гражданину Китая, находящемуся в Российской Федерации в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Постановлением административного органа от 10.12.2014 N 214360 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации установлена ответственность физических и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что факт пребывания гражданина Китая на территории Российской Федерации с нарушением предусмотренного порядка (по истечении срока пребывания) доказан административным органом и подтвержден материалами дела.
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что предпринимателю вменяется оказание иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, услуг в виде предоставления помещения для проживания.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства (рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля от 11.04.2014; протокол осмотра от 15.04.2014; договор аренды нежилого помещения N 02 для временного проживания от 01.01.2014; постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 апреля 2014 года о привлечении гражданина Китая к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации; объяснения граж
