Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-582/16 по делу N А33-9423/2012

город Иркутск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность N 02 от 08.10.2015, паспорт) и закрытого акционерного общества "Назаровское" Казьминой Галины Геннадьевны (доверенность б/н от 09.01.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Касьяновой Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Слидевской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-9423/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; в настоящее время - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ОГРН: 1022401518615, ИНН: 2427000415, п. Степной Назаровского района Красноярского края; далее - ЗАО "Назаровское") о взыскании 665 278 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в январе-феврале 2012 года электроэнергию.

ЗАО "Назаровское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-9423/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Назаровское" взыскано 375 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, от 20.05.2008 N 18118/07, от 24.07.2012 N ВАС-2545/12, от 24.07.2012 N ВАС-2544/12.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей обязанностью ПАО "Красноярскэнергосбыт" возместить ЗАО "Назаровское" судебные расходы, отказ во взыскании остальной части судебных расходов - их чрезмерностью.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов в сумме 375 000 рублей, по его мнению, данная сумма является необоснованной, доказательств, подтверждающих разумность данных расходов ЗАО "Назаровское" не представлено.

ЗАО "Назаровское" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Правильно применив указанные нормы права, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 375 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, являются разумными и правомерно взыскали данную сумму с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Назаровское".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и недоказанности ЗАО "Назаровское" разумности данных расходов не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учли продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судами размере сделан с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу N А33-9423/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов