Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-913/16 по делу N А33-10597/2015

город Иркутск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-10597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ровновой Дианы Руслановны (доверенность от 29.02.2016).

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Севрюковой Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Снытко Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-10597/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422, ОГРН 1027800000095, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2015 N 43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 82 (пункт 1), 86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ (далее - Порядок представления информации), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65), часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит в связи с неправильным применением норм материального права (статей 86 (пункт 2), 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка представления информации, разъяснений, изложенных в постановлении N 65) судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению банка, он привлечен к ответственности за действия, которые не образуют состава налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит примеры иной судебной практики.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их не состоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Банк, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), письмом от 08.02.2016 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на запрос инспекции от 01.10.2014 о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), открытых в банке контрагентом проверяемого юридического лица, банк представил 13.10.2014 с сопроводительным письмом выписки по расчетным счетам.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что выписки не содержат обязательных сведений, предусмотренных Порядком представления информации, а именно: реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств (номер корреспондентского счета, наименование, БИК), реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование/ФИО, ИНН/КПП) и назначение платежа по каждой операции.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 14.11.2014 N 9 и принято решение N 43 от 06.02.2015 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в размере 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба банка на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и того, что не исполнение банком обязанности по представлению запрашиваемой налоговым органом информации, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение, доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки о операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

Согласно утвержденному Порядку представления информации банки (операторы по переводу денежных средств) обязаны предоставлять информацию о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки.

В пункте 9 данного Порядка предусмотрено, что в выписке по операциям на счете, представляемой в соответствии с запросом налогового органа, должны быть отражены, в том числе сведения: номер корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств; наименование, БИК банка (наименование, международный банковский идентификационный код SWIFT BIC или иной равноценный реквизит иностранного банка) плательщика (получателя) денежных средств; наименование, ИНН (КИО), КПП плательщика (получателя) денежных средств; номер счета плательщика (получателя) денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что по запросу инспекции банком представлены соответствующие выписки без указания реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств (номера корреспондентского счета, наименование, БИК), реквизитов плательщика/получателя денежных средств (наименование/ФИО, ИНН/КПП) и назначения платежа по каждой операции.

Довод о том, что документы, направленные в налоговый орган по запросу содержат достаточно информации для проведения мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, при этом судом обосновано указано на следующее.

Отсутствие в выписке сведений о получателе денежных средств, назначении платежа и других препятствует налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, не позволяет отследить контрагентов проверяемого лица, основания, по которым списывались денежные средства для проверки достоверности хозяйственных операций налогоплательщика.

Поскольку отсутствие в представленных банком выписках названых сведений не позволяет идентифицировать контрагентов проверяемой организации в целях осуществления мероприятий налогового контроля, а также не соответствует требованиям вышеуказанного Порядка, судами правильно квалифицированы действия банка как неисполнение обязанности по представлению документов, перечисленных в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны законные и обоснованные выводы о наличии правовых оснований для привлечения банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном толковании указанной нормы права и положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же постановления N 65, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательствах, при оценке которых положения статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

При этом судами правомерно применены положения Порядка представления информации, являющегося нормативным актом, обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации в силу его регистрации 06.11.2012 в Минюсте России N 25770 и опубликования в Российской газете N 245 от 24.10.2012.

Предложенное банком толкование положений статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на ограничение установленной ею объективной стороны правонарушения и не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики не могут быть приняты во внимание как основанные на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-10597/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский