Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф02-653/16 по делу N А58-6204/2014

г. Иркутск

10 марта 2016 г.

Дело N А58-6204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу N А58-6204/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд:

Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" (ОГРН 1061435054526, ИНН 1435177735, г. Якутск; далее - общество "Ветераны МВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" (ОГРН 1111435011731, ИНН 1435247140, г. Якутск; далее - общество "Планета бюрократа") о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.12.2012 N 05-60-61, обращении в доход Российской Федерации расходов, связанных с договором.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Планета бюрократа" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании 19 230 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 рублей расходов на представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, по заявлению ответчика взыскано 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Планета бюрократа" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Планета бюрократа" указало, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов в отсутствие возражений истца об их чрезмерности и при наличии подтверждающих их несение ответчиком доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общества "Ветераны МВД" и "Планета бюрократа" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402595019508, 66402595019515), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлял перерыв с 25 февраля 2016 года до 09 часов 50 минут 03 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку общество "Планета бюрократа" не согласилось с выводами судов об уменьшении размера судебных расходов, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу отказано в удовлетворении иска, в связи с чем ответчик заявил о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали требование ответчика обоснованным в части.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении части требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, суды в соответствии с требованиями статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что содержащиеся в материалах дела сведения о количестве и продолжительности судебных заседаний в судах, объеме и содержании работы представителя при подготовке процессуальных документов с учетом сложности и временных затрат свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов и правомерно отказали в удовлетворении части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о произвольном уменьшении судами размера судебных расходов в отсутствие возражений истца об их чрезмерности и при наличии подтверждающих их несение ответчиком доказательств, отклоняется, поскольку при конкретных обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды вправе уменьшить размер судебных расходов, которые носят чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, заявление общества "Планета бюрократа" о взыскании судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2015 года по делу N А58-6204/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" о взыскании судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова