|
03 марта 2016 г.
|
Дело N А78-530/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пушменцева Антона Павловича (доверенность от 12.01.2015 N 4), Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко Ирины Анатольевны (доверенность от 06.11.2015 N 72),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года по делу N А78-530/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва) о взыскании солидарно за счет казны 32 471 898 рублей 37 копеек межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2012 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, г. Чита), Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 15, 417, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на ошибочность вывода судов о полной компенсации межтарифной разницы (выпадающих доходов) за спорный период, поскольку суды не установили какой именно размер перечисленной платежными поручениями от 24.06.2014 N 445, от 27.06.2014 N 32 суммы направлен на компенсацию межтарифной разницы (выпадающих доходов) за 2012 год (письмо от 13.02.2014 N 10-8833 о периодах, за которые предоставлена компенсация, составлено спустя два месяца после перечисления). По утверждению заявителя кассационной жалобы, в постановлении Правительства Забайкальского края от 23.05.2014 N 273, распоряжении от 18.06.20014 N 216-р, договоре от 09.06.2014 N 10-116 (АУ-2268д-14) в том числе указана компенсация за 2011 год, а отказ в удовлетворении иска по делу N А78-1031/2012 Арбитражного суда Забайкальского края не свидетельствует об отсутствии у общества в 2011 году межтарифной разницы (выпадающих доходов).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402595019324, 66402595019331, 66402595019300, 66402595019287), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании межтарифной разницы (выпадающих доходов) в связи с поставкой обществом в 2012 году тепловой энергии по тарифу, установленному ниже экономически обоснованного.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.
В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Суды установили, что приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2011 N 606 и от 07.09.2012 N 229 на 2012 год определен тариф за тепловую энергию, производимую и отпускаемую обществом в Забайкальском крае. Применение истцом установленного тарифа повлекло возникновение межтарифной разницы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Для установления экономически обоснованного тарифа суд первой инстанции назначил экспертизу, в результате проведения которой определена сумма межтарифной разницы (выпадающих доходов) на 2012 год: 32 471 898 рублей 37 копеек.
Порядком предоставления в 2014 году из бюджета Забайкальского края субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 23.05.2014 N 273, определено, что из бюджета Забайкальского края предоставляются субсидии в целях компенсации выпадающих доходов организаций за 2011-2013 годы, вызванных государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.
Суды установили, что согласно заключению Регионал
