Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. N Ф02-532/16 по делу N А19-8148/2015

город Иркутск

16 марта 2016 г.

Дело N А19-8148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Кадниковой Л. А., Юшкарёва И. Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Автоколонна 1948" и общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1948-город" - Волкова П. С. (доверенности от 28.05.2015 и от 30.07.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Космачевой О. К. (доверенность от 28.08.2015), Кудьяровой В. В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу N А19-8148/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л. В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д. Н., Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1948-город" (ОГРН: 1083801005584; ИНН: 3801097350; г. Ангарск Иркутской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.02.2015 N 65 и предписания от 25.02.2015 N 11.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ангарского городского муниципального образования (далее - муниципальное образование), Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство), муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский трамвай" (ОГРН: 1023800515408; ИНН: 3801063030; г. Ангарск Иркутской области; далее - МУП "Ангарский трамвай"), общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба" (ОГРН: 1093801005253; ИНН: 3801105226; г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Диспетчерская служба"), открытого акционерного общества "Автоколонна 1948" (ОГРН: 1023800515980; ИНН: 3801015269; г. Ангарск Иркутской области; далее - ОАО "Автоколонна 1948"), закрытого акционерного общества "Автоколонна 1950" (ОГРН: 1043800519773; ИНН: 3801070397; г. Ангарск Иркутской области; далее - ЗАО "Автоколонна 1950"), общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" (ОГРН: 1123801005096; ИНН: 3801122285; г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Автоколонна 1949"), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Версия" (ОГРН: 1113850010900; ИНН: 3811146831; г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Авто-Версия"), общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (ОГРН: 1043800526582; ИНН: 3801072147; г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Автоколонна 1951"), общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН: 1033800522800; ИНН: 3801060423; г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "АнгарскАвтоКом").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о недоказанности нарушения обществом антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, судами неверно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющие признаки достижения участниками рынка антиконкурентного соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества и ОАО "Автоколонна 1948" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 02 по 09 марта 2016 года до 12 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании приняла участие представитель антимонопольного органа, подтвердившая свою правовую позицию.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что МУП "Ангарский трамвай", ООО "Автоколонна 1951" и администрация города Ангарска обратились в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО "Автоколонна 1948" при продаже единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ), реализуемых на основании постановления Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп.

Комиссией антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по окончании рассмотрения которого приняты решение от 25.02.2015 N 65 и предписание от 25.02.2015 N 11.

Комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 N 521-пп утверждено Положение об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области (далее - Положение N 521-пп).

По условиям Положения N 521-пп равная доступность услуг общественного транспорта на территории муниципальных образований Иркутской области обеспечивается в форме приобретения ЕСПБ. Реализацию ЕСПБ определенным категориям граждан осуществляют перевозчики, принявшие на себя по договору перевозки пассажира на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (кроме такси) обязанность перевезти пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Указанные перевозчики имеют право на предоставление бюджетных ассигнований при соблюдении определенных условий, одним из которых является установление перевозчиком стоимости ЕСПБ в размере 150 рублей.

В декабре 2013 года перевозчики города Ангарска (ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "Автолайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", ИП Белозор С.Г.) заключили с ОАО "Автоколонна 1948" агентские договоры и соглашения, по условиям которых ОАО "Автоколонна 1948" по поручению перевозчиков осуществляло через своего агента ООО "Диспетчерская служба" продажу ЕСПБ по различным и более низким ценам, чем установлено Положением N 521-пп. Между тем объемы продаж ЕСПБ у МУП "Ангарский трамвай", исходя из нормативно определенной стоимости билета, снизились в январе 2014 года на 45%.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия комиссией антимонопольного органа решения от 25.02.2015 N 65 о признании ООО "Автоколонна 1948-город", ЗАО Автоколонна 1950", ООО "АнгарскАвтоКом", ООО "Автолайф", ООО "Авто-Версия", ООО "Автоколонна 1949", ООО "Автоцентр "ПК", ИП Белозор С.Г., ОАО "Автоколонна 1948" и ООО "Диспетчерская служба" нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в том числе к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в частности в заключении агентских договоров по реализации ЕСПБ и реализации ЕСПБ по различным ценам, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске.

В отношении ООО "Автоколонна 1948-город" выдано предписание от 25.02.2015 N 11.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая данные ненормативные правовые акты незаконными, исходил из необходимости установления общей правовой цели участников соглашения, объединения их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличия общей политики на рынке и согласованности действий. Помимо этого суд указал на недоказанность ограничения конкуренции.

С учетом признания незаконным решения антимонопольного органа также признано незаконным предписание.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Содержание приведенных норм Закона о защите конкуренции не свидетельствует, что для выявления признаков запрещенного частью 4 статьи 11 Закона соглашения необходимо установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции и позиция поддержавшего его суда апелляционной инстанции не основана на нормах материального права.

Антимонопольным органом приведено в решении и установлено судами, что конкретные хозяйствующие субъекты на определенном товарном рынке достигли соглашения, признаки которого определены пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого из решения антимонопольного органа следует, что достигнутое хозяйствующими субъектами - конкурентами соглашение не только приводит, но и может привести к ограничению конкуренции. В этой связи с учетом положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в целях ее правильного применения достаточно установления самой возможности ограничения конкуренции.

Следовательно, вывод судов о недоказанности ограничения конкуренции также не соответствует нормам материального права.

Указанное в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Между тем суд кассационной инстанции полагает невозможным принять новый судебный акт и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по следующим основаниям.

Предметом судебной оценки с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является как решение, так и предписание антимонопольного органа, возможность вынесения которого предусмотрена соответствующими положениями Закона о защите конкуренции.

Однако законность и обоснованность предписания судами не проверена, поскольку суды признали его незаконным исключительно в связи с признанием незаконным решения антимонопольного органа.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, при правильном применении норм права (Закон о защите конкуренции, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принять решение в соответствии с положениями статьи 201 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу N А19-8148/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Л. А. Кадникова И. Ю. Юшкарёв