Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф02-917/16 по делу N А78-8192/2015

город Иркутск

23 марта 2016 г.

Дело N А78-8192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-8192/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, г. Томск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Министерство, ответчик) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 67 095 рублей 89 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герасименко, 1/13, квартиры N 1, 2, 4, 153, 177, 229 за период с 01.03.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.

Министерство и Учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-8192/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 120, 125, 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры N 1, 2, 153, 177, 229 в доме 1/13 ул. Герасименко в г. Томске, приобретенные на основании государственных контрактов купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 12.08.2009 N 120809/1 и от 02.11.2009 N 021109/4.

Данные квартиры в многоквартирном доме (МКД) закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, которое получило государственную регистрацию.

Общество осуществляло непосредственное управление МКД на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 28.02.2010. Этим же решением собственники МКД утвердили тариф на содержание общего имущества в МКД в размере 14,50 рублей с 1 кв. м, в том числе: содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифта, обслуживание приборов учета, обслуживание пожарной сигнализации. Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.12.2010, утвержден тариф в размере 15,94 рублей за 1 кв. м, включающий содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифта, обслуживание приборов учета, обслуживание пожарной сигнализации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.03.2012 по 31.12.2014 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 120, пункта 1 статьи 131, статей 309, 310, 210, 249, 296, пункта 1 статьи 299, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 3 статьи 153, пункта 8 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности исковых требований.

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что учреждение не исполнило обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в спорный период времени.

Квартиры N 1, 2, 4, 153, 177, 229, расположенные в МКД N 1/13 по ул. Герасименко в г. Томске в спорный период времени принадлежали на праве оперативного управления учреждению и на праве собственности Российской Федерации согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства внесения платы за содержание общего имущества не представлены. Размер задолженности рассчитан по установленным общим собранием собственников МКД тарифам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд предъявлено исковое требование к основному должнику.

При удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, судом первой инстанции взыскание задолженности правильно произведено с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Министерство, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Довод о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-8192/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба ответчика оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-8192/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина