Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. N Ф02-1311/16 по делу N А74-9087/2015

город Иркутск

23 марта 2016 г.

Дело N А74-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Шамовой Я.В. (доверенность от 11.01.2016 N 10), Кожина В.В. (доверенность от 11.01.2016 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу N А74-9087/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620, далее - ООО "ХакТЭК", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокина С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) от 22 октября 2015 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в части запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу ООО "ХакТЭК" ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а также открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

Принимая указанные выше судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО "ХакТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно учли при оценке законности постановления судебного пристава длительность неисполнения должником исполнительных документов. Также суды не учли, что по всем расчетным счетам общества имеются наложенные приставом ограничения и запреты на распоряжение денежными средствами, установленный приставом запрет на распоряжение денежными средствами в кассе предприятия лишает общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Ссылки судов в обоснование своей позиции на неисполнение должником требований исполнительных документов в разумные сроки общество полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как полагает необоснованными выводы судов о том, что фактически доводы заявителя могут иметь значения для рассмотрения вопроса не о законности постановления судебного пристава-исполнителя, а для рассмотрения вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по мнению ООО "ХакТЭК", суды не назначили по собственной инициативе судебную экспертизу для проверки обоснованности представленного обществом расчета затрат, необходимых для функционирования предприятия без наступления таких негативных последствий как банкротство предприятия и прекращение теплоснабжения населенных пунктов.

Заявитель жалобы указывает, что им приняты все возможные меры для погашения соответствующей задолженности, в том числе предлагалось заключить соглашения об уступке прав требований задолженности муниципальных учреждений перед ООО "ХакТЭК". При этом фактическое гашение задолженности перед взыскателем произведено не было, поскольку с должника налоговым органом взыскиваются налоги, пени и штрафы в общей сумме более 18 миллионов рублей. Задолженность ООО "ХакТЭК" перед взыскателем в размере 19 606 492 рублей 52 копеек составляет 1,2% от общей массы дебиторской задолженности взыскателя, причем даже при наличии непогашенной дебиторской задолженности взыскатель в 2014 году получил прибыль в размере 313 миллионов рублей, в связи с чем, просрочка погашения должником задолженности в сумме 19 миллионов рублей не причинит ущерба ОАО "Хакасэнергосбыт".

ОАО "Хакасэнергосбыт" представило отзыв по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Хакасэнергосбыт" повторили доводы отзыва, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Республики Хакасия в июле-октябре 2015 года выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "ХакТЭК" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 24 402 873 рубля 15 копеек.

Указанные исполнительные документы направлены на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, которое в августе-октябре 2015 года возбудило соответствующие исполнительные производства, в дальнейшем присоединенные к сводному исполнительному производству N 11340/15/19017-СД.

22 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ООО "ХакТЭК" постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (с учетом постановления об описке от 26.10.2015), которым запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 19 606 492 рублей 52 копеек.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2015 года в части запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу ООО "ХакТЭК" ежедневно, нарушает права должника и третьих лиц, поскольку деятельность общества связана с обеспечением жизнедеятельности населения услугами по теплоснабжению, в установленный законом срок оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Рассмотрев указанный спор, суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основываясь на указанном выше правовом регулировании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арбитражные суды также пришли к обоснованному выводу о том, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 30%, как предлагает заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства. Документы, представленные заявителем в обоснование снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к предпринимательской деятельности заявителя и не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 30%.

Как верно установил суд первой инстанции, сводное исполнительное производство действует с июня 2015 года, обязательства по нему должником длительное время не исполняются, с учетом текущей задолженности общая задолженность общества перед взыскателем составляет более 49 миллионов рублей; на расчетных счетах должника, открытых в кредитных организациях, были приостановлены операции, поэтому принятие рассматриваемой меры принудительного взыскания направлено на обеспечение эффективного исполнения требований исполнительных документов в установленные законодательством сроки.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на возможное нарушение прав третьих лиц и самого должника в будущем, обоснованно не принята судами двух инстанций, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Из материалов дела не усматривается, что у судов имелись предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для проверки обоснованности представленного обществом расчета затрат, необходимых для функционирования предприятия без наступления таких негативных последствий как банкротство предприятия и прекращение теплоснабжения населенных пунктов.

Суды правильно указали должнику, что заявленные им доводы не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и могут иметь значение для решения вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве. В отсутствие судебных актов об отсрочке либо отсрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы общества о том, что должником приняты все зависящие от него меры для погашения задолженности перед ОАО "Хакасэнергосбыт". Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Другим доводам должника в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу N А74-9087/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых