Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2016 г. N Ф02-1661/16 по делу N А78-5970/2015

город Иркутск

29 марта 2016 г.

N А78-5970/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу N А78-5970/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 14 310 рублей 26 копеек задолженности по оплате за поставленную c 01.11.2014 по 31.03.2015 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 46 411 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 19 792 рубля 01 копейка основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научный центр ТЭС" Стрельникову А.С.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 19.02.2016, указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и в приостановлении производства по делу, а также на нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом при принятии названного судебного акта (части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционный суд приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (в течение двух месяцев).

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объемов поставленной тепловой энергии на объект ответчика).

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у апелляционного суда имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции не включал в предмет судебного исследования вопрос относительно объема энергоресурса.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в апелляционном суде, с учетом приведенных норм в данном случае правового значения не имеет. Апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 1 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу N А78-5970/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сохачу Геннадию Андреевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 1 марта 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков