Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф02-1293/16 по делу N А69-2145/2015

г. Иркутск

05 апреля 2016 г.

Дело N А69-2145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года по делу N А69-2145/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, г. Кызыл;

далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию "Фарм-Эм" города Кызыла, правопреемником которого является муниципального унитарного предприятия "Аптека N 1" (ОГРН 1081719000021, ИНН 1701043773, г. Кызыл; далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1091719000922, ИНН 1701047778, г. Кызыл; далее - общество) о признании заключенного между предприятием и обществом договора купли-продажи от 07.10.2013 (далее - договор) недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить предприятию муниципальное имущество ГАЗ-3307 с регистрационным номером О494АЕ17 (далее - муниципальное имущество); предприятия возвратить обществу 138 000 рублей полученных по договору купли-продажи от 07.10.2013; предприятия возвратить в муниципальную казну муниципальное имущество по акту приема-передачи, путем его исключения из договора о пользовании на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 5 статьи 166 пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неправомерно признали сделку ничтожной в то время как истец заявлял требование о признании ее недействительной, а также не учли недобросовестность истца, выразившаяся в одобряющем поведении после заключения договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учреждение, предприятие, общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402595063549, 66402595063556, 66402595063563), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения учреждения, в полномочия которого отнесены распоряжение муниципальным имуществом, о согласии на продажу закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием муниципального имущества от 11.09.2013 N 445 между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3307 с регистрационным номером О494АЕ17.

Управление федеральной антимонопольной службы решением от 15.04.2014, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года по делу N А69-1639/2014, признало действия учреждения по закреплению муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и согласию на отчуждение муниципального имущества, нарушающими часть 1 статьи 15, пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдало предписание от 15.04.2014 по делу N 05-13-01/39-15-13 о возврате муниципального имущества, после чего учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки закону, а потому ее недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, в соответствии со статьей 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 295, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора и о необходимости возврата транспортного средства в муниципальную казну.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суды установили, что предприятие обратилось к учреждению с заявлением о передаче в хозяйственное ведение транспортных средств и о даче согласия на их продажу 06.09.2013, согласие на продажу дано 11.09.2013, договор между ответчиками заключен 07.10.2013. С учетом сроков, в которые были последовательно совершены действия, а также в отсутствие доказательств использования муниципального имущества предприятием суды пришли к выводу о том, что действия были направлены на отчуждение транспортного средства в обход норм законодательства, регулирующего его приватизацию.

Поскольку предъявленные истцом, как собственником имущества, исковые требования направлены на возврат в муниципальную казну неправомерно выбывшего имущества, апелляционный суд верно указал, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд считает, что при конкретных обстоятельствах права муниципального образования в виде возврата муниципального имущества восстановлены и при этом не нарушены интересы ответчиков.

Довод учреждения о неправомерном признании сделки ничтожной в то время как истец заявлял требование о признании ее недействительной отклоняется, так как с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34-36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 выбор неверного способа защиты не должен лишать истца права на судебную защиту, когда ясна цель иска.

Также отклоняется довод о недобросовестном поведении истца, выразившимся в одобряющем поведении после заключения договора, поскольку согласие собственника в данном случае не имеет значения для квалификации сделки по передаче имущества предприятием как совершенной с нарушением закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года по делу N А69-2145/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова