Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-6870/16 по делу N А33-237/2014

город Иркутск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-237/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по делу N А33-237/2014,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу N А33-237/2014, и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Срок на кассационное обжалование определения, принятого 12 августа 2016 года, истек 26.09.2016, однако кассационная жалоба согласно штампу суда первой инстанции поступила нарочно 26.10.2016, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что после истечения сроков апелляционного обжалования заявителю поступили новые доказательства по делу, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года данная причина судом апелляционной инстанции не признана уважительной, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока суд уважительными не признает, поскольку АО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)" с момента вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы располагало достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного кассационная жалоба АО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года по делу N А33-237/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 15 листах.

Судья

О.А. Николина