Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф02-1367/16 по делу N А33-10070/2012

город Иркутск

07 апреля 2016 г.

Дело N А33-10070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 по делу N А33-10070/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335, г. Москва, далее - ООО "Рудспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, г. Норильск, далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 18 852 890 рублей задолженности за работы, выполненные по проектированию, изготовлению, поставку опытно-промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов К15В (N N 0001, 0002).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" филиал Опытное конструкторское бюро автоматики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, иск удовлетворен частично. С ОАО "ГМК "Норильский никель" в пользу ООО "Рудспецмаш" взыскано 898 590 рублей расходов, а также 5 628 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года произведена замена взыскателя ООО "Рудспецмаш" по исполнительному листу серия АС N 006408208 от 18.06.2014 на его правопреемника - Богданова Григория Михайловича.

24.03.2015 ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 742 080 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Рудспецмаш" в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 536 957 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО "Рудспецмаш" в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" 493 537 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" переименовано в публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель").

ООО "Рудспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание с него понесенных ответчиком судебных издержек в размере 493 537 рублей 73 копеек, указывая на то, что данная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе расходы ответчика на авиабилеты, наземный транспорт (такси), проживание в гостинице и суточные.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ГМК "Норильский никель" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что локальными нормативными актами ответчика установлены порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками; доказательств того, что понесенные ответчиком расходы не являются экономными, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела N А33-10070/2012.

В подтверждение факта несения заявленных расходов и их обоснованности ответчиком в материалы дела представлены: копии приказов от 10.03.2009 N ГМК/18-п, от 07.09.2010 N ГМК/114-п, от 11.07.2008 N ЗФ/79-п, от 12.05.2012 N ЗФ/66-П, копии командировочных удостоверений работников ОАО "ГМК "Норильский никель" Усковой И.Г., Кильби Г.И., Кавеевой И.Ш., Спасова А.В., Ошовской Г.Ю., копии авансовых отчетов с приложениями.

Факт участия представителей ОАО "ГМК "Норильский никель" Усковой И.Г., Кильби Г.И., Кавеевой И.Ш., Спасова А.В., Ошовской Г.Ю. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по делу N А33-10070/2012 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пропорциональность подлежащих возмещению судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком расходы являются не экономными (т.е. не оправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела, в размере 493 537 рублей 73 копеек.

Определённая апелляционным судом сумма подлежащих возмещению судебных издержек в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы истца о неразумности и чрезмерности понесенных ответчиком и подлежащих возмещению судебных расходов суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку ООО "Рудспецмаш", заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представили суду доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу N А33-10070/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев