Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф02-7290/23 по делу N А19-4448/2023

город Иркутск

22 января 2024 г.

Дело N А19-4448/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Качукова С.Б. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от ответчика - Захаровой Светланы Вартановны (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-4448/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ОГРН 1073808007844, ИНН 3808164975, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1147746024128, ИНН 7733866971, далее - компания) о взыскании 3 637 866 рублей предварительной оплаты за товар по договорам поставки от 24.12.2020 N 24-12-20/1, от 25.12.2020 N 25-12-20/1, 1 061 812 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.02.2021 по 17.02.2023, 165 198 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; начисление процентов следует производить с момента истечения срока, установленного в претензии на возврат предварительной оплаты (с 05.12.2022, а не с 25.11.2022).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключены договоры от 24.12.2020 N 24-12-20/1, от 25.12.2020 N 25-12-20/1 на поставку сэндвич-панелей на сумму 10 618 128 рублей.

Покупателем 25 и 28 декабря 2020 года произведена оплата товара по договорам на сумму 10 618 128 рублей. Товар поставлен частично, принят покупателем на основании передаточного акта от 31.12.2020 N 62 сумму 6 980 262 рубля.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товара общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.11.2022 уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть предварительную оплату за непоставленный товар на сумму 3 637 866 рублей.

Данное требование компанией не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве и в оговоренные сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 договора (исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга начиная с 01.02.2021 по 25.11.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2022 по 03.07.2023.

Апелляционный суд признал неверным период начисления неустойки, однако учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает размер неустойки, оговоренный договорами, посчитал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны согласовали срок поставки товара на сумму 7 505 658 рублей до 31.01.2021 по договору от 25.12.2020 и в течение 20-ти рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 3 112 740 рублей по договору от 24.12.2020 (спецификации N 1 к договорам).

В силу пункта 4.2 договоров в случае нарушения срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в адрес покупателя на сумму 3 637 866 рублей и по возврату предоплаты за непоставленный товар установлен судами и не опровергнут ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенное законодательство, неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 (с учетом действовавшего моратория и даты прекращения обязательств) составляет 1 742 537 рублей 81 копейку (1 542 455,18 + 200 082,63), а с учетом оговоренного сторонами ограниченного размера - 1 601 812 рублей 80 копеек (в пределах 10% суммы договора).

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка не превышает размер неустойки исходя из требований действующего законодательства и условий договоров, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в указанной части является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения (судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельной.

Действительно, в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления сторон подлежат разрешению арбитражными судами.

Соответствующими полномочиями по рассмотрению заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие дело по существу.

Нерассмотрение этими судами заявления о снижении размера финансовых санкций является нарушением норм материального права, влекущим отмену принятых судебных актов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930).

В данном случае апелляционный суд устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по существу и дал правовую оценку его доводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности неисполнения обязательства и обычно принятого в экономическом обороте размера санкции (0,1%), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не вышел за пределы полномочий, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части взыскания процентов за период с 25.11.2022 по 03.07.2023 (с даты отказа покупателя от исполнения договора и получения поставщиком претензии о возврате предварительной оплаты) основаны на правильном применении статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что право требования уплаты процентов возникает у покупателя лишь после истечения срока, установленного в претензии, подлежит отклонению как противоречащий пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену принятых судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу N А19-4448/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов