Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф02-1559/16 по делу N А19-13654/2014

г. Иркутск

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при участии прокурора Царевой Натальи Николаевны (удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" Бабака Виктора Ивановича (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-13654/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" (ОГРН 1123850025001, ИНН 3827040037, п. Качуг Качугского района Иркутской области; далее - общество), Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, г. Иркутск; далее - служба) о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 22.10.2013 N N 29, 30, 31, 32, 23 (далее - соглашение).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года об удовлетворении иска и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года об оставлении решения без изменения, отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 02 ноября 2015 года и постановление от 30 декабря 2015 года в связи с неправильным применением судами пункта 5 статьи 58, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Прокурор указал, что объекты животного мира, в том числе охотничьи ресурсы ограничены в обороте, в связи с чем не могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Заключение соглашения без участия в аукционе создало более выгодные условия и для общества и привело к устранению конкуренции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, согласно статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения при отчуждении природных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 66402596037167), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными охотхозяйственных соглашений, заключенных между ответчиками. Общество является правообладателем долгосрочных лицензий N N 1409, 1410 сроком действия до 11.07.2028, выданных МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" и переданных в результате реорганизации в порядке правопреемства обществу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 129, частью 1 статьи 166, статьей 168 и частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10, частями 1 и 3 статьи 27, частями 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), статьей 20 Закона о лицензировании пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" имело долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. В результате реорганизации все права и обязанности МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" в порядке универсального правопреемства перешли к обществу, и именно на основании лицензии общество заключило оспариваемые охотхозяйственные соглашения.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Пунктом 1 статьи 71 Закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона о животном мире).

Таким образом, ни Закон об охоте, ни Закон о животном мире не исключают применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Кроме того, реорганизация юридического лица не является в соответствии со статьей 20 Закона о лицензировании основанием прекращения действия лицензии.

С учетом изложенных норм и конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными заключенных между ответчиками соглашений.

Доводы прокурора о невозможности перехода права пользования объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании долгосрочной лицензии от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства отклоняются.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в том числе, в случае прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что приватизация государственного и муниципального имущества не распространяется на отношения при отчуждении природных ресурсов, не относится к предмету настоящего спора, так как право пользования объектами животного мира (охотничьими ресурсами) перешло к обществу в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-13654/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова