Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф02-1481/16 по делу N А74-8807/2015

город Иркутск

12 апреля 2016 г.

Дело N А74-8807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 года по делу N А74-8807/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620, далее - ООО "ХакТЭК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокину С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 01.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и об исключении имущества должника из акта от 01.10.2015 о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а также открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "ХакТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела: налагая арест на принадлежащее обществу здание котельной, судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) очередность обращения взыскания на имущество должника, и в частности, не учтена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность иных лиц перед ООО "ХакТЭК".

ОАО "Хакасэнергосбыт" представило отзыв по доводам кассационной жалобы, в котором указало, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 11340/15/19017-СД в отношении ООО "ХакТЭК".

Постановлением от 16.06.2015 исполнительные производства от 16.06.2015 N 11340/15/19017-ИП, N 11339/15/19017-ИП, от 13.07.2015 N 12564/15/19017-ИП, возбужденные в отношении заявителя, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 11340/15/19017-СД.

Постановлениями от 16.09.2015 обращено взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в объеме, существующем на день обращения взыскания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2005 серии 19 АА N 036953 должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание - котельная с теплосетью площадью 326,4 кв. м, инвентарный номер 9523, литера В, этажность 1, расположенное по адресу: г. Черногорск, поселок Пригорск, дом 14, литера В.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства N 11340/15/19017-СД судебным приставом-исполнителем 01.10.2015 были составлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника - вышеуказанную котельную с предварительной оценкой на сумму 10 000 000 рублей. Данное имущество не было изъято, оставлено на ответственное хранение представителю заявителя с правом пользования.

Заявитель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 о наложении ареста на имущество должника в судебном порядке, ссылаясь на то, что примененные меры не соразмерны размеру задолженности, и у общества имеется иное имущество, на которое можно было наложить арест.

Рассмотрев указанный спор, суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество общества от 01.10.2015 соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника, обоснованно отклонен судами двух инстанций, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, судами правильно указано, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "с правом пользования". Арестованное имущество - котельная с тепловой сетью, не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, должником при наложении ареста 01.10.2015 не предложено иное ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест. Ссылка заявителя жалобы на адресованное судебному приставу-исполнителю письмо от 30.10.2015 N 2819 (листы дела 74-80) обоснованно не принята судами, как не влияющая на законность ареста имущества, проведенного ранее указанной даты. Более того, из указанного письма невозможно установить конкретные суммы дебиторской задолженности отдельно по каждому должнику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на котельную с теплосетью не свидетельствует о несоразмерности принятых исполнительных действий, поскольку по сводному исполнительному производству N 11340/15/19017-СД сумма задолженности составляет 30 379 686 рублей 33 копейки.

Другим доводам заявителя в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 года по делу N А74-8807/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин