Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф02-955/16 по делу N А19-17576/2014

город Иркутск

13 апреля 2016 г.

N А19-17576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при участии от истца - Кондракова Николая Васильевича (директор, паспорт), Балаганского Анатолия Сергеевича по доверенности от 05.08.2014, от ответчика -Шашиловой Татьяны Павловны по доверенности от 31.01.2015), от третьего лица -Бушханаевой Аюны Сергеевны по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по делу N А19-17576/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386, Иркутская область, г. Слюдянка, далее - общество "Сферасервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - общество "Иркутскоэнергосбыт") о понуждении к исполнению договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 534, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы договор энергоснабжения является неисполнимым в связи с невозможностью фактического подключения электроустановки потребителя (общества "Сферасервис") к сетям сетевой организации (общества "Облкоммунэнерго") по причине ненадлежащего состояния электроустановки и сетей потребителя и их несоответствия Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (истцом не представлены документы, подтверждающие безопасность выполненных им работ по прокладке расположенного под землей вводного кабеля).

Апелляционным судом не учтено, что само по себе технологическое присоединение электроустановки истца к сетям сетевой организации и наличие договора энергоснабжения, в заключении которого ресурсоснабжающая организация в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзаца 1 пункта 32 Основных положений N 442 не вправе была отказать потребителю, является недостаточным для понуждения ответчика исполнить договор и не свидетельствует о соответствии электроустановки истца требованиям ее безопасности.

Заключение эксперта, данное во исполнение определения суда от 07.07.2015, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о техническом состоянии сетей истца не исследовался (объектом экспертного исследования были сети сетевой организации, тогда как предметом судебного разбирательства является состояние сетей, принадлежащих истцу).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание магазина "Продукты" по адресу: г. Слюдянка, ул. Захарова, 5).

Энергоснабжение указанного объекта обеспечивалось на основании договора энергоснабжения от 07.05.2002 N 47, заключенного между истцом и обществом "Облкоммунэнерго" филиал "Слюдянские электрические сети", и договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706, подписанного истцом с ответчиком.

30.09.2012 в точке присоединения кабеля к щитку, расположенному на фасаде здания магазина, произошло короткое замыкание с возгоранием в вводном автомате энергопринимающего устройства, в результате чего было прекращено энергоснабжение объекта.

Потребитель устранил неисправность электроустановки.

При осмотре объекта энергопотребления сетевой организацией установлено, что электроустановка истца не отвечает техническим условиям - прибор учета расположен в ненадлежащем месте (не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно у входа в помещение - на задней стороне здания), отсутствует техническая возможность осмотра вводного питающего кабеля, проходящего под землей от опоры ВЛ-0,4 кВт до ВРУ-0,4 здания магазина, на наличие повреждений. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 12.07.2012, 05.10.2012, составленных сетевой организацией.

Поставка электроэнергии на объект истца не обеспечена.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности подачи электрической энергии на спорный объект по причине несоответствия энергопринимающего устройства истца техническим условиям (прибор учета электроустановки расположен в помещении, а не на границе балансовой принадлежности), непредставления истцом в сетевую организацию документов о безопасном выполнении работ по прокладке вводного кабеля от опоры ВЛ-0,4 кВт к помещению истца.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии, договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 706 не расторгнут и недействительным не признан, действия ответчика по неисполнению условий заключенного договора с потребителем (слабой стороны договора) по отпуску электроэнергии являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке (статья 10 названного Кодекса), имеется реальная возможность технического подсоединения электроустановок истца к сетям сетевой организации (линия электропередач, к которой ранее был подключен спорный объект, действующая, и ответчиком не обоснованы причины невозможности присоединения электроустановок истца к электрическим сетям).

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанные апелляционным судом обстоятельства являются недостаточными для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судами установлено, что истец (потребитель) основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (гарантирующий поставщик/ресурсоснабжающая организация) обязательств, вытекающих из договора от 01.10.2013 N 706, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706 предусмотрено, что отпуск электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком до точек поставки электроэнергии, находящихся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - сетевой организацией и потребителя (приложение N 3 к договору).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность исполнения им принятых по договору обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект (здание магазина) по причине несоответствия электроустановки и сетей истца требованиям безопасности (отсутствие технической возможности осмотреть и проверить вводный питающий кабель, проложенный под землей от опоры ВЛ-0,4 кВт к зданию магазина, на предмет его соответствия требованиям безопасности).

В обоснование своей позиции истец пояснил, что он не является лицом, обязанным обеспечивать безопасную эксплуатацию указанного питающего кабеля (проходящего как по земельному участку истца, так и за его пределами), поскольку границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласованы сторонами спора ни при подписании договоров энергоснабжения от 07.05.2002 N 47 и от 01.10.2013 N 706, ни в настоящее время; все электрические сети, к которым присоединены электроустановки потребителя, в силу законы принадлежат сетевой или энергоснабжающей организациям; действующая схема энергоснабжения не менялась с момента технологического присоединение электроустановок абонента (60-годы) к сетям сетевой (ресурсоснабжающей) организации.

В подтверждение правомерности своих действий ответчик ссылался на акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994 (подписан представителем третьего лица и зав.магазином) и от 12.10.2012 (составлен в одностороннем порядке). Истец при этом отрицал факт подписания им каких-либо актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, обращение истца и ответчика в арбитражный суд фактически обусловлено наличием между ними разногласий относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, условий о точках поставки электрической энергии.

Исходя из предмета заявленного иска с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) возможности выполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии на спорный объект в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 706.

Однако апелляционный суд не исследовал данные обстоятельства (суд не установил, в том числе, являются ли указанные ответчиком обстоятельства препятствием для надлежащего исполнения договора).

Кроме того, апелляционным судом не учтено следующее.

Из совокупного анализа пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали до 11.06.2012), абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442 (вступили в силу 12.06.2012), пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пунктов 2, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что подписав акт разграничения балансовой принадлежности и, определяя, тем самым, границы балансовой принадлежности, стороны определяют место исполнения обязательств, которое используется для определения объема взаимных обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением сторонами по договору энергоснабжения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Выяснение данных вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку от них зависит место исполнения обязательств по договору.

В этой связи обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с судом первой инстанции о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.1994 и 12.10.2012 граница балансовой принадлежности проходит по контактам присоединения к ВЛ-0,4 кВт, так как указанным актам не дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом доводов и возражений со стороны истца и ответчика.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, решение от 27 февраля 2015 года и постановление от 8 декабря 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-17576/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков