Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф02-1715/16 по делу N А33-8613/2015

город Иркутск

14 апреля 2016 г.

N А33-8613/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" Бачурина Эрнеста Альбертовича (доверенность от 19.06.2015), общества с ограниченной ответственностью "ВИС" Сапеги Александра Станиславовича (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу N А33-8613/2015 (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал+" (ИНН 2465285345, ОГРН 1132468003876) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ИНН 2465270684, ОГРН 1122468021081, далее - общество "СпецТоргСтрой") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.02.2014 движимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - общество "ВИС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" (далее - общество "ГОЛД-СК"), не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что является взыскателем (истцом) по делу N А66-10024/2014 (судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18.02.2014 N 5-зл движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 06.02.2014). При таких обстоятельствах полагает, что неправомерно не было привлечено к участию в деле, и судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Одновременно общество "ГОЛД-СК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

Общества "Терминал+" и "ВИС" отклонили доводы кассационной жалобы и просили прекратить производство по жалобе, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.

Общество "СпецТоргСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и заявитель жалобы уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 14 апреля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе общества "ГОЛД-СК" подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный законом месячный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица заявили об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "ГОЛД-СК" указало, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом оно узнало 20.02.2016, в день принятия Арбитражным судом Тверской области заявления общества "СпецТоргСтрой" об отмене обеспечительных мер по делу N А66-10024/2014.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо указали на осведомленность общества "ГОЛД-СК" о судебном разбирательстве по настоящему делу с даты получения им постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-10024/2014, по которому он являлся истцом, и на недоказанность наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали указанному лицу подать жалобу как в месячный срок со дня, когда ему стало известно о факте нарушения его прав, так и по истечении этого срока в течение более двух месяцев.

Оценив доводы заявителя, настаивающего на правомерности восстановления срока на обжалование, и доводы истца и третьего лица, обосновывающие, что общество "ГОЛД-СК" пропустило срок на обжалование без уважительных на то причин, а также изучив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В мотивировочной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-10024/2014 (по иску общества "ГОЛД-СК" об обращении взыскания на заложенного по договору залога от 18.02.2014 N 5-зл движимое имущество, принадлежащее обществу "СпецТоргСтрой") имеется ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-8613/2015 (суд указал на наличие у общества "Терминал+" права на обращение взыскание на заложенное имущество в рамках дела N А33-8613/2015).

Указанное постановление апелляционного суда опубликовано в общедоступной базе судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2015 и направлено в адрес общества "ГОЛД-СК".

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, общество "ГОЛД-СК" должно было узнать о предполагаемом нарушении его прав обжалуемым судебным актом не позднее даты его вынесения (резолютивная часть постановления опубликована в сети "Интернет" 11.11.2015, полный текст постановления - 12.11.2015).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С кассационной жалобой по настоящему делу общество "ГОЛД-СК" обратилось 04.03.2016, то есть спустя три месяца со дня возникновения права на обжалование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку вышеизложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании суда кассационной инстанции, не были и не могли быть известны при вынесении судьей 21.03.2016 определения о восстановлении срока, то производство по кассационной жалобе общества "ГОЛД-СК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" по платежному поручению от 2 марта 2016 года N 42 при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 276, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу N А33-8613/2015 Арбитражного суда Красноярского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 2 марта 2016 года N 42.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков