Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф02-1572/16 по делу N А19-13155/2015

город Иркутск

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-13155/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-13155/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (переименованное в дальнейшем в публичное акционерное общество) "Росгосстрах" (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, г. Москва; далее - ООО (ПАО) "Росгосстрах", общество) в лице филиала в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 N ЮЛ/К-262/15-16-10 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора считает ее доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ПАО "Росгосстрах" по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В кассационной жалобе предприятием не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-13155/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29 февраля 2016 года N 731 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО "Росгосстрах" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-13155/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29 февраля 2016 года N 731.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.М. Соколова Д.И. Шелег