Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф02-1468/16 по делу N А19-11357/2015

город Иркутск

19 апреля 2016 г.

Дело N А19-11357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу N А19-11357/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтапром" (ОГРН 1133801000244, ИНН 3801122790, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО "Нафтапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному автономному учреждению Амурской области "Амурская авиабаза" (ОГРН 1072801001129, ИНН 2801118992, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области, далее также - ГАУ "Амурская авиабаза", учреждение, ответчик) о взыскании 12 000 рублей неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.04.2014 N НФП-39/2014 за нарушение нормативного срока выгрузки (слива) нефтепродуктов из вагоноцистерн.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Геннадьевич (далее также - предприниматель Долгих Д.Г.) и открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее также - ОАО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУ "Амурская авиабаза" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов и доводов предпринимателя Долгих Д.Г. об отсутствии в данном случае нарушения срока выгрузки (слива) нефтепродуктов из поступивших вагоноцистерн и передачи порожних вагоноцистерн перевозчику для их уборки и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки. По утверждению ответчика, отклоняя указанные доводы, суды в нарушение норм материального и процессуального права не дали оценки доказательствам, представленным им и третьим лицом в обоснование своих возражений, что ограничило их в возможности осуществления своей защиты. Кроме того, ответчик также указал на то, что, возлагая на него обязанность по уплате неустойки, суды не учли его доводов о том, что в силу положений действующего законодательства ни он, ни указанный им грузополучатель (предприниматель Долгих Д.Г.) не могли являться отправителями порожних вагоноцистерн, поскольку собственниками этих вагоноцистерн являлись другие лица.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нафтапром" (продавец) и ГАУ "Амурская авиабаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.04.2014 N НФП-39/2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты - топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 120 тонн (две цистерны), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить эти нефтепродукты (продукцию).

По условиям договора (пункт 2.1) поставка продукции осуществляется для покупателя железнодорожным транспортом в цистернах до станции назначения Усть-Пера Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя предпринимателя Долгих Д.Г.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель (грузополучатель покупателя) обязан обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат порожнего вагона перевозчику в течение двух суток с момента его прибытия на станцию назначения и до момента передачи железнодорожной станции для отправки вагона к месту приписки. Согласно этому пункту фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за превышение нормы слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя уплачивает продавцу неустойку или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции. Неустойка предусмотрена сторонами в следующих размерах: за превышение срока на пять суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона; за превышение срока свыше пяти суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона.

Предусмотренные договором нефтепродукты поставлены ответчику в железнодорожных цистернах N 73528622 и N 51701720.

Ссылаясь на то, что грузополучателем ответчика допущено превышение на трое суток установленного договором срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и их возврата перевозчику, истец рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 12 000 рублей. При этом при расчете неустойки истец исходил из даты прибытия груженых вагоноцистерн на станцию назначения Усть-Пера и дат оформления порожних вагоноцистерн к перевозке для их дальнейшего следования (согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, указав на нарушение грузополучателем нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и их возврата перевозчику.

Между тем, принимая судебные акты, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора от 24.04.2014 N НФП-39/2014 (пункт 6.3) стороны предусмотрели уплату покупателем (ответчиком) неустойки за превышение установленного пунктом 2.5 договора нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику. Из этого следует, что для взыскания с покупателя (ответчика) соответствующей неустойки необходимо установить прежде всего наличие самого факта ненадлежащего исполнения им обязательства, выраженного в превышении предусмотренного договором нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику.

В ходе рассмотрения дела ГАУ "Амурская авиабаза" и предприниматель Долгих Д.Г. возражали относительно предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что выгрузка (слив) продукции из прибывших вагоноцистерн была осуществлена и вагоноцистерны после завершения грузовой операции переданы перевозчику (ОАО "РЖД") для уборки в установленный срок. В подтверждение и обоснование указанных возражений ответчик и третье лицо представили в материалы дела соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов ОАО "РЖД" N 100272 и N 100275, а также справку Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" от 14.05.2015 N 6. Кроме того, ответчик и третье лицо также указали на отсутствие у них возможности оформить порожние вагоноцистерны для их дальнейшей перевозки в связи с тем, что в силу действующего законодательства такое оформление осуществляет собственник порожних вагонов (в данном случае ОАО "ПГК" и ООО "Трансойл"), которые фактически и оформляли железнодорожные накладные N ЭМ200805 и N ЭМ382551 на последующее перемещение порожних вагоноцистерн, при том, что эти вагоноцистерны не направлялись на станцию пропарки или промывки (по утверждению ответчика), а сам ответчик и третье лицо не имели полномочий собственника на такое оформление.

В частности, согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. В соответствии с этим пунктом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право также любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В данном случае, признавая нарушение указанным ответчиком грузополучателем - предпринимателем Долгих Д.Г. нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и возврата порожних вагоноцистерн перевозчику, суды исходили исключительно из календарных штемпелей представленных истцом в материалы дела железнодорожных накладных N ЭЛ754953, N ЭЛ754966 (на груженые вагоны), N ЭМ200805 и N ЭМ382551 (на порожние вагоны), а также из данных справки Иркутского информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" от 03.07.2015 N 1690/ИрИВЦ о датах подачи вагонов грузополучателю и оформления порожних вагонов к дальнейшей перевозке. При этом суды отклонили указанные выше возражения ответчика и третьего лица об отсутствии соответствующего нарушения сроков с их стороны, а также не приняли во внимание и не дали оценки представленным ими ведомостям подачи и уборки вагонов N 100272 и N 100275 и справке Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" от 14.05.2015 N 6, указав на то, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в пункте 2.5 договора предусмотрено определение фактического времени нахождения вагонов у грузополучателя на основании железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза (порожних вагонов).

Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств для целей подтверждения тех или иных обстоятельств может быть ограничена исключительно указанием закона, а не условиями заключенного сторонами договора. В этой связи условия договора не могут исключать возможность использования сторонами или иными лицами, не являющимися сторонами такого договора, каких-либо доказательств с целью подтверждения ими своих требований или возражений при возникновении соответствующего спора.

По указанной причине, учитывая заявленные ответчиком и третьим лицом возражения об отсутствии самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суды должны были дать оценку как этим возражениям, так и представленным в их обоснование доказательствам. Однако в рассматриваемом случае в нарушение части 2 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили указанных выше обстоятельств, влияющих на определение наличия факта нарушения ответчиком обязательства по договору, являющегося основанием для начисления неустойки, в частности не выяснили вопрос о том, имелась ли у ответчика или третьего лица возможность самостоятельно оформить порожние вагоноцистерны к возврату на первоначальную станцию отправления, а также не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом в обоснование своих возражений. Между тем указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Без выяснения данных обстоятельств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

То обстоятельство, что в пункте 6.3 договора указано на уплату покупателем неустойки независимо от вины в простое вагонов его или грузополучателя, не опровергает необходимости исследования соответствующих обстоятельств, поскольку они касаются не наличия или отсутствия вины покупателя или грузополучателя, а наличия или отсутствия самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, выяснить обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и с учетом этого разрешить спор. Кроме того, суду также следует разрешить вопрос о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу N А19-11357/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина