Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф02-1676/16 по делу N А19-10807/2015

город Иркутск

26 апреля 2016 г.

Дело N А19-10807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Городской филиал N 5) Ивановой Т.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Городской филиал N 5) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-10807/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу, (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, г. Байкальск, далее - ООО "Теплоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Филиала N 5 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, фонд) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.05.2015 N 20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом приемному родителю, исполняющему обязанности опекуна возмездно по договору о приемной семье, отсутствуют, следовательно, у фонда отсутствовали основания для возмещения соответствующих расходов.

Присутствующий в судебном заседании представитель фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом социального страхования в период с 06.04.2015 по 09.04.2015 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которой установлено, что ООО "Теплоснабжение" предоставлены дни по уходу за ребенком-инвалидом опекуну Долговых Елене Николаевне, исполняющей свои обязанности возмездно по договору о приемной семье.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 331 и вынесено решение от 18.05.2015 N 20 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данным решением обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 3 849 рублей 60 копеек, в том числе: октябрь 2014 - 2 240 рублей 64 копейки, ноябрь 2014 - 1 608 рублей 96 копеек, в бухгалтерском учете и в расчетной ведомости ф. 4-ФСС.

На основании указанного решения учреждению выставлено требование от 27.06.2014 N 7 осс/р, в котором предложено в срок до 04.07.2014 возместить расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету.

Не согласившись с решением от 18.05.2015 N 20, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом, работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.

Применение данной нормы права при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктами 2 и 17 Постановления N 1 и положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.

При этом к лицам с семейными обязанностями и лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.

Согласно пункту 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, у фонда отсутствуют претензии к оформлению и полноте документов, представленных в подтверждение произведенных расходов на оплату Долговых Е.Н. дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Следовательно, ссылаясь на положения статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что на приемных родителей, осуществляющих воспитание приемных детей в соответствии с федеральным законодательством, распространяется положение о предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами как мера государственной социальной поддержки и, как следствие, об отсутствии у фонда оснований для непринятия таких расходов к зачету и незаконности оспариваемых решения и требования.

Вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, учтенной судами при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы общества по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с фонда в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права, которая предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления (а также учреждений, выполняющих их функции) от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-10807/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Д.И. Шелег