Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф02-1695/16 по делу N А19-18164/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф02-1695/16 по делу N А19-18164/2014

 

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

 

26 апреля 2016 г.

Дело N А19-18164/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кадач Виктора Гаврииловича (паспорт) и представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Банщиковой Инессы Викторовны (доверенность от 09.06.2015), гражданки Карюкиной Нэли Алексеевны - Медведниковой Дарьи Александровны (доверенность от 03.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-18164/2014 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.),

установил:

производство по делу N А19-18164/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АйсКримСиб" (ОГРН: 1053801044362, г. Ангарск, Иркутской области, далее - ООО "АйсКримСиб") возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 12 ноября 2014 года.

Определением от 12 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АйсКримСиб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Решением от 23 июня 2015 года ООО "АйсКримСиб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г. (далее - конкурсный управляющий, Кадач В.Г.)

Собранием кредиторов ООО "АйсКримСиб", состоявшимся 24.11.2015, принято решение 80, 94 процентами голосов об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "АйсКримСиб".

Определением от 28 января 2016 года мировое соглашение, заключенное между ООО "АйсКримСиб" в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Яременко А.Ю., утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") просит отменить определение от 28 января 2016 года.

По мнению ПАО "Сбербанк России", условия мирового соглашения носят невыгодный характер, поскольку предоставляют должнику отсрочку на 12 месяцев и рассрочку на 4 года, а также скидку в размере 81 %.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате заключенного мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, на что могли рассчитывать в случае распределения конкурсной массы; мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами и неразумным скидкам; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости мирового соглашения, нет сведений об источниках погашения задолженности.

Карюкина Н.А. в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами заявителя и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Кадач В.Г. и представитель Карюкиной Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 января 2016 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции, установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов (80, 94%), его форма и содержание соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, в связи с чем обоснованно в соответствии со статьями 150, 154, 158, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 49, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно отчету арбитражного управляющего от 14.12.2015 на момент утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве конкурсную массу должника составляло только залоговое имущество рыночной стоимостью 13 175 000 рублей (отчет об оценке от 23.10.2015), средства от реализации которого при продолжении процедуры конкурсного производства подлежали распределению кредитору, требования которого обеспечены залогом (Карюкиной Н.А.) в размере 11 844 765 рублей 59 копеек, а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (которые возникают в ходе процедуры конкурсного производства при проведении мероприятий по реализации залогового имущества на торгах) по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника без учета неустоек составляли 58 262 394 рубля 56 копеек.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что при продолжении процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большей сумме, чем та, которая установлена условиями оспариваемого мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований рассматривать предоставленную должнику скидку, а также отсрочку (рассрочку) как неоправданную (неразумную), и полагать, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получили бы существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику, составляет 54 000 000 рублей не подтверждена соответствующими доказательствами.

Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо, согласно статье 167 того же Закона, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-18164/2014, вынесенного без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-18164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.А. Николина

 

Судьи

И.А. Бронникова
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, согласно отчету арбитражного управляющего от 14.12.2015 на момент утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве конкурсную массу должника составляло только залоговое имущество рыночной стоимостью 13 175 000 рублей (отчет об оценке от 23.10.2015), средства от реализации которого при продолжении процедуры конкурсного производства подлежали распределению кредитору, требования которого обеспечены залогом (Карюкиной Н.А.) в размере 11 844 765 рублей 59 копеек, а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (которые возникают в ходе процедуры конкурсного производства при проведении мероприятий по реализации залогового имущества на торгах) по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника без учета неустоек составляли 58 262 394 рубля 56 копеек.

...

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо, согласно статье 167 того же Закона, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством."