Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф02-1781/16 по делу N А33-21624/2015

город Иркутск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-21624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Министерства финансов Красноярского края Яценко Евгении Викторовны (доверенность от 25.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2015 года по делу N А33-21624/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Министерство финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Арсенал" (ОГРН 1112468079129, ИНН 2462219400, далее - ответчик, ООО СК "Арсенал") о взыскании 1 647 519 рублей 59 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.09.2014 N 2014.285064.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в размере 183 057 рублей 70 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.09.2014 N 2014.285064; взыскано в доход федерального бюджета 3 275 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года решение 5 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Министерство финансов Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2015 года по делу N А33-21624/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу отменить в связи с неприменением судами норм материального права, подлежащих применению: положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе пункта 7 статьи 34 данного закона; применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка судов на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 в рассматриваемом деле является необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Красноярского края подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством финансов Красноярского края (заказчиком) и ООО СК "Арсенал" (подрядчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 29.09.2014 N 2014.285264, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по штукатурке и покраске дворового фасада здания министерства по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 103, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 521 456 рублей 36 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.1 контракта срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2015 N 1 на сумму 2 521 456 рублей 36 копеек. Работы оплачены заказчиком платежным поручением от 10.09.2015 N 871035.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику на основании пункта 8.2 контракта с учетом положений пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислена неустойка в сумме 1 647 519 рублей 59 копеек за период с 30.10.2014 по 21.07.2015.

Письмом от 05.08.2015 N 10-05/2959 заказчик предложил подрядчику оплатить пени в размере 1 647 519 рублей 59 копеек. В ответ на претензию подрядчиком заказчику направлено письмо от 10.08.2015, в котором ООО СК "Арсенал" указало, что признает факт несвоевременного выполнения работ, и просило предоставить отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2015.

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, Министерство финансов Красноярского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с этим неустойка начислена истцом обоснованно; снижая размер неустойки, суд исходил из того, что за нарушение обязательств для сторон контракта установлена неравная имущественная ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02%).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении доводов общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах правильно указали на то, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая несоразмерность ответственности сторон, установленной контрактом, суды обоснованно снизили сумму неустойки исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных сторонами в государственном контракте от 29.09.2014 N 2014.285264.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2015 года по делу N А33-21624/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2015 года по делу N А33-21624/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев