Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф02-1197/16 по делу N А33-7689/2015

город Иркутск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-7689/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Туманова В. Н., Тютриной Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства - Шеля Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года по делу N А33-7689/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е. В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О. В., Парфентьева О. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ИНН: 2463235846, ОГРН: 1122468014558, г. Красноярск, далее - ООО "Агрофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Шелю Владимиру Александровичу (ИНН: 545106569451, ОГРН: 306547005700033, с. Новониколаевка, далее - предприниматель Шель В. А., ответчик) о взыскании 372 000 рублей займа, 93 422 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014.

Определением от 16 февраля 2015 года дело N А45-394/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шель В. А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа является ничтожным в силу его притворности; фактически заемные денежные средства предоставлены ответчику для выплаты третьему лицу страховой премии; истец и третье лицо являются взаимосвязанными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

От предпринимателя Шеля В.А. через систему "Мой арбитр" 06.04.2016 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он со ссылкой на находящееся на рассмотрении в Центральном районном суде г. Барнаула уголовное дело в отношении руководителей истца и третьего лица первоначально просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения названного уголовного дела.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Белоножко Т.В., судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н. определением от 07 апреля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Шеля В.А. и ходатайства о приостановлении производства по делу было отложено до 11 часов 00 минут 26 апреля 2016 года, при этом суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании после отложения с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Однако лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание 26.04.2016 ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Новосибирской области не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в отсутствие сторон.

По причине длительного отсутствия судьи Качукова С.Б. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 19 апреля 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу предпринимателя Шеля В.А., произведена замена судьи Качукова С.Б. на судью Туманова В.Н.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Шеля В.А. о приостановлении производства по делу, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в ходатайстве, в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Невозможность рассмотрения настоящего дела, по мнению предпринимателя Шеля В.А., обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении вышеназванного уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение спора по существу может привести к неправильным выводам суда кассационной инстанции и принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 данного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 69 этого же Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства не доказываются при рассмотрении иного дела, однако они не имеют доминирующего значения и оцениваются судом, рассматривающим дело по существу, в совокупности с иными имеющимися в материалах этого дела доказательствами.

С учетом того, что нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривают возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 26.04.2016 до 14 часов 00 минут 27.04.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва 27.04.2016 от предпринимателя Шеля В.А. через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения по кассационной жалобе с приложением полученной им накануне судебного заседания копии постановления от 30.10.2015 о возбуждении уголовного дела N 331523 и принятии его к производству в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "Агрофинанс", в связи с чем, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы он смог учесть названные обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя жалобы, существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 28.06.2012 N Н54-125/12 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 372 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного его возврата.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Шелем В.А. обязательств по возврату суммы займа, ООО "Агрофинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установили, что факт перечисления истцом ответчику займа в сумме 372 000 рублей по договору от 28.06.2012 N Н54-125/12 подтверждается платежным поручением N 476 от 02 июля 2012 года; доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости и притворности договора займа были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку предоставление истцом денежных средств и получение их ответчиком подтверждается материалами дела. Невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа не свидетельствует о притворности данной сделки.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на прекращение его обязательства в результате совпадения в отношениях ООО "АгроФинанс", ООО "Страховое общество "Русский страховой альянс "Русиншур" и предпринимателя Шеля В.А. должников и кредиторов в одном лице (по отношению друг к другу) и на неприменение судами в связи с этим положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как в названной норме идет речь о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, вопреки мнению ответчика, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете). Имеющиеся у ответчика права в отношении иных лиц (о чем он утверждает в кассационной жалобе) могут быть им реализованы в рамках соответствующих самостоятельных правоотношений.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерное не принятие во внимание судами первой и апелляционной инстанций его указаний на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц истца и третьего лица, связанных с выдачей займов страхователям, не принимается судом округа во внимание, поскольку совершение указанными лицами преступных деяний может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы предпринимателя Шеля В.А. об установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии определенной схемы поведения истца и третьего лица, по иным делам (Арбитражного суда Новосибирской области, Арбитражного суда Красноярского края) с участием ООО "Агрофинанс", ООО "Страховое общество "Русский страховой альянс "Русиншур" и других заемщиков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса), приложенная к пояснениям по жалобе от 27.04.2016 копия постановления о возбуждении уголовного дела не может быть приобщена к материалам дела и возвращается заявителю*(1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-7689/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-7689/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.Н. Туманов Н.Н. Тютрина