Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф02-3106/18 по делу N А33-4976/2017

город Иркутск

08 августа 2018 г.

Дело N А33-4976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" Пронина Александра Николаевича (доверенность от 19.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-4976/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" (ОГРН 1132457001962, ИНН 2469002679, г. Дудинка Красноярского края, далее - ООО "Таймырэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации городского муниципального образования "Городское поселение Диксон" (ОГРН 1058484025555, ИНН 8402010010, п.г.т. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2015 по 31.12.2016 тепловую энергию в размере 20 589 804 рубля 04 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Диксонбыт" (ОГРН 1092469000117, ИНН 2469001033, п.г.т. Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, далее - МУП "Диксонбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спора), пунктов 8, 14, 15, подпунктов "б", "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставленные им коммунальные ресурсы должны быть оплачены напрямую собственником; управляющая компания МУП "Диксонбыт" не является исполнителем коммунальных услуг, в связи этим предъявление требований к администрации как собственнику помещений является обоснованным.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии кассационной жалобы.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах в п.г.т. Диксон. Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Между администрацией и МУП "Диксонбыт" заключен договор управления муниципальным жилищным фондом N АД/04-12 от 26.02.2010. В договоре закреплены обязанности управляющей организации по: начислению и сбору платежей с нанимателей, арендаторов и собственников за жилищно-коммунальные услуги; заключению и корректировке договоров на поставку коммунальных ресурсов; осуществлению расчетов с организациями-поставщиками; снятию показаний общедомовых приборов учета. На момент спора договор не расторгнут, МУП "Диксонбыт" продолжило осуществлять управление жилищным фондом.

Ссылаясь на наличие у администрации задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 20 589 804 рублей 04 копеек за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, ООО "Таймырэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском взыскании указанной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что дома находились в управлении МУП "Диксонбыт"; предъявление требований к собственнику помещений при наличии управляющей компании является необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор управления муниципальным жилищным фондом N АД/04-12 от 26.02.2010 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2016, договоры на возмещение расходов энергоснабжающей организации за предоставляемую тепловую энергию незаселённого (свободного) нежилого муниципального фонда на территории городского поселения Диксон N АД-44 от 21.12.2015, N АД-33 от 16.09.2016) суды установили, что:

МУП "Диксонбыт" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг; стороны не принимали решение о переходе на прямые расчеты владельцев помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя о том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, фактически оплачивают потребленную тепловую энергию истцу, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что граждане вносят плату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-4976/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев